Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2019 г. N С01-1149/2018 по делу N А08-1197/2018 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки направлено на новое рассмотрение, поскольку нарушение предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности было совершено не впервые, правовых оснований для снижения заявленного компанией размера компенсации ниже предела, установленного действующим гражданским законодательством, не было, однако при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций произвольно определили ее размер, недостаточно мотивировав необходимость снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2019 г. N С01-1149/2018 по делу N А08-1197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Викленко Т.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Омаровой Б.Т.), кассационную жалобу иностранного лица - Outfit7 Limited ( Floor Sackville House, 143-149, Fenchurch Street, England, EC3M 6BN) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N А08-1197/2018 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.)

по исковому заявлению иностранного лица - Outfit7 Limited

к индивидуальному предпринимателю Никулиной Веронике Александровне (г. Старый Оскол, Белгородская обл., ОГРНИП 309312815400041)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - Outfit7 Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 27.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Outfit7 Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулиной Веронике Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111353, 1150226, 1111354, 1111340 в размере 50 000 рублей (по 12 500 рублей за нарушение исключительного права на каждый из указанных товарных знаков).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на упомянутые товарные знаке в общем размере 12 000 рублей (по 3 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков), а также судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 480 рублей, расходы по приобретению спорного товара в размере 110 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 22 рублей 80 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций мотивировано неверным, по его мнению, подходом к порядку определения компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу.

В частности, как полагает компания, материалами дела опровергается наличие всей совокупности условий для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом предела, предусмотренной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Истец отмечает, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иных правообладателей, в частности, в рамках дела N А08-3471/2016.

При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку судебным актам по делу N А08-3471/2016, указывая на то, что решение суда первой инстанции по этому делу не вступило в законную силу, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции дело N А08-3471/2016 находилось на повторном рассмотрении в суде первой инстанции ввиду того, что постановлением суда кассационной инстанции судебные акты по делу N А08-3471/2016 были отменены только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи анимационного сериала "Барбоскины".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1111353, 1150226, 1111354, 1111340.

Компании стало известно, что 27.05.2016 в торговой точке "Веселая затея", расположенной по адресу: мкр. Надежда, д. 6, г. Старый Оскол, Белгородская обл., предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка "Интерактивный пластиковый телефон" в картонной упаковке, содержащая обозначения, сходные до степени смешения с упомянутыми товарными знаками.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 27.05.2016, видеозаписью процесса приобретения данного товара, самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Нарушение предпринимателем исключительных прав на указанные товарные знаки послужило основанием для обращения компании с претензией от 12.12.2017.

Компания, не получив ответа на направленную в адрес предпринимателя претензию, ссылаясь на то, что действия по реализации предпринимателем спорного товара нарушают исключительные права компании на принадлежащие ей товарные знаки, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил наличие у компании исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111353, 1150226, 1111354, 1111340, а также факт незаконного использования предпринимателем при реализации спорного товара обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками.

При этом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие необходимость снижения заявленного размера компенсации исходя из условий, определенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, с учетом затруднительного финансового положения предпринимателя, нахождения на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, принимая во внимание характер совершенного нарушения, стоимость реализованного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 3 000 рублей за допущенное нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков, принадлежащих компании, является разумной, обоснованной и отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что приведенные компанией доводы о неоднократности привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не подтверждены документально, поскольку решение суда первой инстанции от 26.03.2018 по делу N А08-3471/2016 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не вступило в законную силу, а решением суда первой инстанции по делу N А08-10191/2014 в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых она обратилась с настоящим иском в суд, равно как и нарушение этих прав действиями предпринимателя по реализации спорного товара, признаны судами доказанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию компании с определенным судами размером компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав на товарные знаки компании, а также с порядком снижения данного размера на основании критериев, определенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, снижая заявленный компанией размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение ее исключительных прав на товарные знаки ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суды исходили из того, что предпринимателем заявлено ходатайство о снижении данного размера компенсации, мотивированное затруднительным финансовым положением и нахождением у предпринимателя на иждивении несовершеннолетних детей.

Однако, оценив представленные предпринимателем доказательства и руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 по делу N А03-17289/2014.

Так, компания в возражении на отзыв на исковое заявление указывала на то, что предприниматель ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в рамках дел N А08-3471/2016 и N А08-10191/2014.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что в рамках дела N А08-10191/2014 вступившими в законную силу судебными актами было отказано в привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав авторских прав на персонажи, ввиду недоказанности факта незаконного использования предпринимателем объектов авторских прав.

Вместе с тем, при изучении содержания судебных актов по делу N А08-3471/2016 суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что данные судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела не вступили в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу N А08-3471/2016 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 8 328 рублей 62 копейки, из которых 8 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 294 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 12 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 17 рублей 40 копеек расходов по приобретению контрафактного товара, 5 рублей 22 копейки расходов по оплате почтовых услуг в размере; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2017, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу N А08-3471/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала "Барбоскины" и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При этом суд кассационной инстанции в данном постановлении признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о допущенном предпринимателем нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в частности на товарные знаки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" и обоснованности взыскания компенсации в данной части.

Таким образом, при новом рассмотрении в рамках дела N А08-3471/2016 суду первой инстанции надлежало рассмотреть все заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" требования о взыскании компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, исследовать все существенные для правильного рассмотрения этой части требований обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле; после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять в указанной части законный и обоснованный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела N А08-3471/2016 суду надлежало исследовать только те обстоятельства, на необходимость установления которых указал суд кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в остальной части (взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки) решение суда по данному делу вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу N А08-3471/2016 в части признания предпринимателя лицом, нарушившим исключительные права общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на принадлежащие ему товарные знаки и взыскании компенсации за соответствующее нарушение, вступило в законную силу.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Поскольку судами в рамках дела N А08-3471/2016 установлен факт нарушения предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иного правообладателя, то оснований для вывода о том, что предпринимателем нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено впервые, не имеется.

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819).

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности было совершено не впервые, то у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для снижения заявленного компанией размера компенсации ниже предела установленного действующим гражданским законодательством на основании критериев, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, поскольку отсутствует вся совокупность обстоятельств, влияющих на возможность такого снижения.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды, в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, недостаточно мотивировав необходимость снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как противоречащие нормам материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав компании на принадлежащие ему товарные знаки исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела и на основании результата рассмотрения спора распределить бремя судебных расходов, понесенных компанией в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N А08-1197/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

A.А. Снегур

Судья

B.А. Химичев

Судья

Е.С. Четвертакова