Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 16АП-3074/18

г. Ессентуки

11 сентября 2018 г.

Дело N А63-5618/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 по делу N А63-5618/2018 рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Русанова В.Г.),

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

к арбитражному управляющему Чамурову Владимиру Ильичу (г. Ставрополь, ИНН 234505268996),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 в удовлетворении требования управления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Нарушения совершенны управляющим единожды, в виду стечения иных обстоятельств без умысла на то. Нарушение не повлекло причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт которым привлечь его к административной ответственности. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Кроме того, в отношений Чамурова В.И. ранее неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением от 17.11.2017 N 02072617 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N127-ФЗ).

15.03.2018 усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении N 00262618.

На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов (абзац 7 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 50 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что статья 28 Закона N127-ФЗ не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

Статьям 270, 288, 311 АПК РФ определено, что судебные акты изменяются и отменяются только в порядке апелляционного, кассационного обжалования либо пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В ином порядке сведения, указанные в том или ином судебном акте, не могут быть изменены, отменены.

Об изменении сведений в порядке исправления описок, опечаток выносится отдельный судебный акт согласно статье 179 АПК РФ. Именно указанные изменения и относятся к абзацу 7 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, нарушение которого, в том числе, вменяется арбитражному управляющему.

Поскольку продление срока конкурсного производства не относится к тем сведениям, которые указаны в п. 6 ст. 28 Закона N 127-ФЗ, то следовательно, у арбитражного управляющего не было обязанности публиковать и включать в ЕФРСБ информацию о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, состав административного правонарушения в данной части, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

В остальной части вменяемых арбитражному управляющему нарушений судом первой инстанции правильно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов МУП "РЭУ-2" от 28.08.2015 собранием кредиторов должника принималось решение о периодичности проведения собраний кредиторов и периодичности предоставления арбитражным управляющим информации о ходе процедуры банкротства, а именно - не реже одного раза в три месяца (пункт 7 протокола).

В 2017 году управляющим были проведены собрания кредиторов МУП "РЭУ-2": 27.02.2017, 26.05.2017.

В очередной раз отчет о своей деятельности управляющий должен был предоставить собранию кредиторов не позднее 28.08.2017.

Вместе с тем, очередное собрание кредиторов МУП "РЭУ-2" управляющий назначил на 01.09.2017 (сообщение о собрании кредиторов N 1994384 от 09.08.2017). Сообщением от 22.08.2017 N 2025799 Чамуров В.И. перенес проведение собрания кредиторов на 12.09.2017, в связи с рабочей необходимостью и незапланированной командировкой.

Временем совершения указанного правонарушения является 28.08.2017 - последний день установленного Законом о банкротстве срока, в течение которого конкурсный управляющий должен был провести очередное собрание кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

В сообщении о собрании кредиторов N 1791241 от 11.05.2017, включенном в ЕФРСБ, Чамуров В.И. указывает дату ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов - с 22.05.2017, т. е. за 4 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов.

Временем совершения указанного правонарушения является 19.05.2017 - последний день установленного Законом о банкротстве срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены нормы, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, а именно: нарушен срок предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, что не оспаривается арбитражным управляющим.

При этом, суд первой инстанции правильно признал правонарушение малозначительным в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При оценке характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения учитывается отсутствие прямого умысла в нарушении действующего законодательства и пренебрежения к соблюдению своих обязанностей в деле о банкротстве, отсутствие нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Формальное нарушение норм Закона N 124-ФЗ без доказательств нарушения такими действиями прав третьих лиц не может служить безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему административного наказания.

Арбитражный управляющий не отрицает, что нарушил срок, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона N 124-ФЗ, а также допустил техническую ошибку при указании сроков ознакомления в публикации о собрании кредиторов должника, однако, он не имел прямого умысла скрыть информацию, отраженную в отчете МУП "РЭУ-2" (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Указанные нарушения были совершенны управляющим единожды, и только в виду стечения иных обстоятельств. Нарушение не повлекло причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, а выявленные правонарушения свидетельствуют исключительно о наличии человеческого фактора, а не о злоумышленном, недобросовестном отношении арбитражного управляющего к своим прямым обязанностям, установленным Законом N 124-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее на арбитражного управляющего уже составлялись протоколы об административном правонарушении подлежит отклонению, так как по всем протоколам были вынесены решения об отказе в привлечении к административной ответственности управляющего, в связи с чем арбитражный управляющий не может быть признан ранее привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления в связи с установленными по делу изложенными выше обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 по делу N А63-5618/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Параскевова