Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 16АП-1361/18

г. Ессентуки

09 октября 2018 г.

Дело N А25-1001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2018 по делу N А25-1001/2017 (под председательством судьи Миллера Д.В.),

по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132723006943, ИНН 2723166322)

к акционерному обществу "Народный банк" (ОГРН 1020900001902 ИНН 0901000990),

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1126658024393, ИНН 6658415372),

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - учреждение, КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Народный банк" (далее - банк, АО "Народный банк") о взыскании 1 034 225, 11 руб. денежных средств по банковской гарантии N БГЮ0709077258-2015 от 10.09.2015, 349 566, 36 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 31.01.2018 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о правомерном отказе гаранта в платеже. Суд исходил из того, что общество не исполнило обязательства по контракту по вине учреждения (наличие дефектов в проектной документации), за просрочку выполнения работ с общества в пользу учреждения вступившими в законную силу судебными актами взысканы неустойка и неосновательное обогащение. Повторное требование учреждения о выплате по банковской гарантии банк не получал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение от 07.02.2017 отменено, заявленные требования больницы удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования учреждения. Суд апелляционной инстанции указал, что неполучение требования от 14.02.2017 произошло по вине банка, поскольку он не организовал должным образом прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.08.2018 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда сделаны без исследования и оценки материалов по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 22.08.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от больницы поступило ходатайство о рассмотрении дела назначенного на 02.10.2018 в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 15.09.2015 N 97ЭА/2015 на выполнение работ по замене лифтов.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта исполнение подрядчиком контракта обеспечено безотзывной банковской гарантией.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту общество представило банковскую гарантию банка от 10.09.2015 N БГЮ0709077258-2015. Условиями банковской гарантии предусмотрено, что банк обязался уплатить бенефициару (учреждению) по письменному требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, но не более 1 038 836 рублей 50 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) своих обязательств по названному контракту (пункт 1).

В случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный в ней срок гарант обязался уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 14 банковской гарантии).

Поскольку общество нарушило обязательства по контракту, учреждение обратилось к банку за получением 1 038 836 рублей 50 копеек обеспечения на основании банковской гарантии (письмо от 16.01.2017 N 01-01-17/46).

В связи с возвращением банком указанного требования без исполнения (письмо от 03.02.2017 N 39) учреждение повторно обратилось к нему с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии (письма от 14.02.2017, от 07.03.2017 и от 17.04.2017).

В письме от 29.03.2017 банк отказал учреждению в выплате суммы по банковской гарантии в связи с истечением срока ее действия.

Отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с получением требования по истечении срока действия банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики пришел к выводу о том, что требование по банковской гарантии предъявлено после окончания определенного в гарантии срока, на который она была выдана, и отказал в удовлетворении требования.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 301-ЭС18-13673 по делу N А31-4676/2017).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из материалов дела, первоначально учреждение обратилось в банк с требованием 16.01.2017 (том 1 л.д. 83 - 86).

Банк в своем ответе исх. N 39 от 03.02.2017 отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что к требованию от 16.01.2017 не был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по гарантии (том 2 л.д. 89).

14.02.2017 истец повторно направил адрес ответчика требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии (том 1 л.д. 90 - 91). При направлении повторного требования учреждение воспользовалось услугами EMS отправления (N ЕР027637445RU).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда филиалами ФГУП "Почта России", вышеуказанное почтовое отправление было вручено 20.02.2017 менеджеру Застралину. Однако, копия доверенности на право получения корреспонденции, либо иного документа, подтверждающего полномочия указанного лица на получение корреспонденции отсутствует. УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" указало, что отправление N ЕР027637445RU можно считать утраченным (том 2 л.д. 93, том 5 л.д. 15, 66, 75).

В материалы дела ответчиком представлены пояснения с приложением штатного расписания банка (московского филиала) о том, что гражданин Застралин не является и не являлся сотрудником АО "Народный банк".

Кроме того, во исполнение определения суда от 10.01.2018, Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике предоставило сведения о гражданах, в отношении которых АО "Народный банк" отчислялись (либо подлежали отчислению) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Согласно предоставленным сведениями в указанный период АО "Народный банк" не производило отчислений в отношении гражданина Застралина.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование бенефициара не было получено банком по вине почты является верным. Иных доказательств, подтверждающих факт получения АО "Народный банк" требования исх. N 1 от 14.02.2017 в материалах дела не имеется.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Судом установлено, что Арбитражным судом Хабаровского края решениями от 21.07.2016 по делу N А73-6577/2016 и от 14.04.2017 по делу N А73-16945/2016 установлено, что в нарушении обществом сроков исполнения обязательств по контракту от 15.09.2015 виновно и учреждение, которое своевременно не устранило дефекты проектных решений. Данное обстоятельство явилось основанием для применения судом статьи 404 ГК РФ и снижении неустойки, взыскиваемой с общества в пользу учреждения за просрочку выполнения работ с 3 252 162 рублей до 983 417 рублей 83 копеек.

В требовании бенефициар в качестве обстоятельств, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, указал на нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку приведенный факт установлен судебными решениями, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не требует доказывания по данному делу.

Следовательно, учреждение, при наличии судебного акта по делу N А73- 6577/2016 и не разрешенного спора по делу N А73-16945/2016, обращаясь к банку с требованием о выплате 1 038 836 рублей 50 копеек, действовало недобросовестно, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

Ссылка учреждения на то, что судебные акты по делам N N А73-6577/2016 и А73-16945/2016 не исполнены, не лишает учреждение права на взыскание указанных денежных средств в пределах срока исполнения судебных актов, либо инициировании процедуры банкротства в отношении должника.

Ссылка учреждения на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.10.2015 N 305-ЭС15-8885, от 17.05.2017 N 307-ЭС17-4458 подлежит отклонению, поскольку указанные определения приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КГБУ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2018 по делу N А25-1001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов