Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-42560/18

г.Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-89404/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-89404/18,

принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО"

к ООО "УСС"

о взыскании неустойки,

от истца:	Морина И.С. по дов. от 22.06.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 613 207,60 руб., неустойки в размере 409 825,04 руб., неустойки в размере 366 120,30 руб.

Решением суда от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-1061463/16 рассматривалось исковое заявление Акционерного общества "Специнжэлектро", с учетом уточнения, о взыскании с ООО "УСС" в пользу АО "Специнжэлектро" денежных средств по договорам поставки: по договору поставки N 0911/3-2/2015 от 09.11.2015 неустойки в размере 148 835,57 руб., по договору N 2909/3-1/2015 от 29.09.2015 суммы основного долга в размере 6 665 300 руб., суммы неустойки в размере 53 322,40 руб., по договору N 3098 от 04.12.2015 неустойки в размере 111 974,03 руб.

23.06.2016 Арбитражный суд города Москвы принял решение по вышеуказанному делу взыскать с ООО "УСС" основного долга 6 665 300 рублей, а также неустойки с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 270 000 руб.

Решение вступило в силу 25.07.2016, обжаловано сторонами не было.

На основании решения Арбитражного суда от 23.06.2016, вступившего в законную силу 25.07.2016, взыскана по договору поставки N 2909/3-1/2015 от 29.09.2015 сумма основного долга в размере 6 665 300 рублей, сумма неустойки в размере 53 322,40 руб.

Исполнение решения суда по делу N А40-106163/16 произведено с задержкой и частями: 09.11.2016 - в сумме 500 000 руб., 31.07.2017 - в сумме 6 993 187 руб.

В соответствии с п.7.2 договора в случае несоблюдения покупателем условий оплаты, указанных в п.2.4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности согласно условиям договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца неустойка подлежит начислению в размере 6 665 300 руб.

При этом, в соответствии с решением суда по делу N А40-1061463/16 по договору подряда N 2909/3-1/2015 от 29.09.2015 уже взыскано 53 322,40 рубля.

Соответственно, неустойка составляет 613 207,60 рублей.

Судом также установлено, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-92121/16 рассматривалось исковое заявление Акционерного общества "Специнжэлектро" о взыскании с ООО "УСС" в пользу АО "Специнжэлектро" денежных средств по договорам поставки: по договору поставки N 0109/3-1/2015 от 01.09.2015 сумма основного долга 4 677 124,00 руб., неустойка в размере 247 887,36 руб., по договору поставки N 0911/3-2/2015 от 09.11.2015 сумма основного долга в размере 4 266 502 руб., неустойка в размере 399 657,50 руб.

22.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования по делу N А40-92121/16 в полном объеме.

Решение вступило в силу 22.09.2016, обжаловано не было.

Однако исполнение решения произведено с задержкой и частями: 23.11.2016 в сумме 8 277,14 руб., 27.02.2017 в сумме 1 045 465 руб., 12.05.2017 в сумме 135 232,72 руб., 31.07.2017 в сумме 11 827,14 руб. (п/п 220824 от 31.07.2017), 31.07.2017 в сумме 940 477,79 руб., 31.07.2017 в сумме 234 981,03 руб., 02.08.2017 в сумме 621 946,50 руб., 05.09.2017 в сумме 1 678 916,68 руб.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки N 0109/3-1/2015 от 01.09.2015, с учетом ограничения 10%, может составлять 657 712,40 рублей.

Неустойка по договору поставки N 0911/3-2/2015 от 09.11.2015 с учетом ограничения 10% составляет 765 777, 80 рублей.

При этом по решению Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-92121/16 по договору поставки N 0109/3-1/2015 от 01.09.2015 уже взыскано 247 887,36 руб., а по договору поставки N 0911/3-2/2015 от 09.11.2015 уже взыскано 399 657,50 руб.

Соответственно, по договору поставки N 0109/3-1/2015 от 01.09.неустойка составляет 409 825,04 руб., а по договору поставки N 0911/3-2/2015 от 09.11.2015 - 366 120,30 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, ответчик обратное не доказал, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-89404/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина