Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-44933/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-18091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройавангард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-18091/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе ООО "Стройавангард" в процессуальном правопреемстве на Орлова А.И. в деле о банкротстве ПАО "Мосстройреставрация

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройавангард" - Бурнаев И.Л., дов. от 15.11.2017

от конкурсного управляющего ПАО "Мосстройреставрация" - Лобачева Е.Н., дов. от 30.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в отношении ПАО "Мосстройреставрация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова А.А.

Определением суда от 18.07.2018 ООО "Стройавангард" отказано в удовлетворении заявления о его замене в порядке процессуальном правопреемстве ООО "Стройавангард" на правопреемника Орлова А.И.

ООО "Стройавангард" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, произвести процессуальное правопреемство.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройавангард" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ООО "Стройавангард" обратилось в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о включении требований в размере 14 502 575,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора ходатайствовал о процессуальном правопреемстве ООО "Стройавангард" на его правопреемника Орлова А.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать только существующее право требования.

Конкурсный управляющий указывает, что требование ООО "Стройавангард" не является бесспорным, поскольку последним не доказан факт выполнения работ по корректировке сметной документации, согласованию и экспертизе сметной документации.

Представленный в материалы дела договор цессии не содержит указаний, какие именно документы, доказывающие право требования ООО "Стройавангард", были переданы новому кредитору.

Документы, представленные ООО "Стройавангард" в материалы дела, не доказывают того, что на момент заключения договора цессии право требования у ООО "Стройавангард" существовало.

В соответствии с п. 1. 5 договора цессии в качестве оплаты уступаемых прав требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 рубль. Вознаграждение выплачивается безналичным или наличным путем в день заключения договора уступки прав требования. Подписание указанного договора свидетельствует о произведении взаиморасчетов между сторонами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерное согласование стоимости уступаемого права требования действительной стоимости спорного требования и пришел к правомерному выводу, что ООО "Стройавангард" и Орлов А.И. при заключении договора уступки прав требования кредитора к должнику от 09.06.2018 не имели цели создать какие либо правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В апелляционной жалобе ООО "Стройавангард" ссылается на то, что договор цессии от 09.06.18 не признан судом недействительной сделкой, отдельного судебного процесса по данному предмету спора не было.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции сделан вывод, что договор цессии является ничтожной сделкой, по сути, договором дарения, не влекущей юридически значимых последствий.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Таким образом, ввиду отсутствия перехода прав от первоначального кредитора ООО "Стройавангард" к Орлову А.И. в материально-правовых отношениях, нет оснований для осуществления процессуального правопреемства по делу.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-18091/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройавангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко