Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41451/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-73628/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-73628/18,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили, в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управление Роскомнадзора по Мурманской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

25.06.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть по делу N А40-73628/18 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на имя гражданина Старикова С.И. в ОПС Мурманск 183052 поступило регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО).

Событием вмененного предприятию административного правонарушения является отказ ОПС Мурманск 183052 выдать гражданину Старикову С.И. регистрируемое почтовое отправление (заказное письмо N 18303818601230) без заполнения извещения по форме 22 и внесения данных предъявленного документа (паспорта).

В соответствии с п. 20.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) при получении РПО на оборотной стороне извещения формы 22 адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов "Даю свое согласие на обработку моих персональных данных", указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения РПО.

Форма 22 содержит в себе строки для указания (заполнения) паспортных данных адресата.

В п. 20.8 Порядка сказано, что при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234; зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014 N 35442; в редакции, действующей на дату совершения правонарушения и принятия судом первой инстанции оспариваемого решения; далее - Правила) вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Из положения Правил не следует, что адресат при получении РПО должен заполнить извещение по форме 22 и внести в эту форму данные документа, удостоверяющего личность.

Из Правил следует, что получение РПО ставится в зависимость лишь от предъявления документа, удостоверяющего личность, а не от заполнения извещения по форме 22 с указанием паспортных данных адресата.

Как следует из материалов дела, для получения РПО гражданином Стариковым С.И. был предъявлен паспорт.

По мнению апелляционного суда, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не допустимо возлагать на адресата обязанности, не предусмотренные Правилами.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013.

В соответствии с условиями лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении предприятием положений п. п. 4, 5 условий лицензии N 108074, п. п. 32, 33, пп. "в" п. 46, п. 50 Правил, ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Применительно к ч. 5 ст. 205 АПК РФ административным органом доказано совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

В силу положения ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КРФоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Принимая во внимание, что получателем РПО является гражданин, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае своими действиями предприятие по существу нарушило права потребителя.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, вменяемое предприятию правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия оспариваемого решения суда такой срок не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Как указано выше, данные требования были удовлетворены решением суда первой инстанции (резолютивная часть).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-73628/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик