Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-45771/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-237322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-237322/17, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502, 129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ОГРН 1175029009363, 141402, область Московская, город Химки, улица Ленинградская, дом 24) о взыскании 509 702 688,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешалкин А.А. по доверенности от 05.12.2017 г.,

от ответчика: Герасимова И.И. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" о взыскании 509 702 688,78 руб. в возмещение убытков.

Решением от 04.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.07.2014 космический аппарат "МКА-ФКИ" ПН2 "РЭЛЕК" (далее -МКА) выведен на орбиту Земли.

10.12.2014 на борту МКА произошла нештатная ситуация, приведшая к утрате связи с данным космическим аппаратом.

Попытки восстановления связи всеми доступными способами продолжались с 10.12.2014 до 20.05.2015. Однако связь с МКА восстановить так и не удалось.

По результатам выполненных с помощью радиотелескопа ТНА-1500К в г. Калязин в феврале 2015 года наблюдений уровней электромагнитной активности МКА сделан вывод об отсутствии на борту электропитания.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О космической деятельности" от 20.08.1993 N 5663-1 (далее - Закон о космической деятельности) происшествия, включая аварии и катастрофы, при осуществлении космической деятельности подлежат расследованию, порядок которого определяется законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Государственной комиссии по проведению летных испытания космических комплексов социально-экономического, научного и коммерческого назначения от 21.03.2015 "О ходе летных испытаний космического аппарата "МКА-ФКИ" ПН2" летные испытания МКА завершены 21.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 данного решения в целях анализа причин возникновения нештатной ситуации и выработки рекомендаций для реализации в дальнейших разработках создана Межведомственная комиссия.

Межведомственной комиссией рассмотрены три типа вероятных причин возникновения нештатной ситуации:

- отказ аппаратуры МКА, включая внешние воздействующие факторы полета и скрытые дефекты изделий из состава бортового комплекса управление и бортового обеспечивающего комплекса МКА;

- отказ в штатной циклограмме бортового комплекса управления;

- сбой в работе наземного сегмента управления.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что Согласно заключению Межведомственной комиссии, наиболее вероятной причиной нештатной ситуации на борту МКА является отказ системы электроснабжения, вызванный деградацией одной из двух аккумуляторных батарей. Это привело к развитию последовательности событий в соответствии с логикой управления системы электроснабжения, которая привела к потере МКА, а выявленные дефекты являются конструктивными.

Разработка, изготовление и летные испытания МКА выполнены ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина: (в настоящее время - АО "НПО Лавочкина") во исполнение следующих государственных контрактов на выполнение опытно-конструкторской работ (шифр темы: ОКР "МКА-ФКИ"):

1) N 361-8597/06 от 27.04.2006:

этап N 29 (разработка и защита документации эскизного проекта н космический аппарат; цена этапа 15 000 000 руб.);

этап N 35 (изготовление и поставка комплекса научной аппаратуры систем смежными организациями; цена этапа 22 587 400 руб.)

этап N 36 (изготовление и сборка штатного изделия; цена этапа 9 318 50

руб.);

этап N 48 (разработка и выпуск рабочей конструкторской документации и эксплуатационной документации на доработку космического аппарат интерфейса научного комплекса и доработку наземного комплекса управления центра приема научной информации для МКА...; цена этапа 49 150 000 руб.);

этап N 49 (изготовление и поставка макетов комплекса научной аппаратуры МКА для проведения наземных испытаний, изготовлен! материальной части, проведение наземных испытаний...; цена этапа 40 850 000(руб.);

2) N 361-8597/10 от 02.12.2010:

этап N 3 (доработка рабочей конструкторской документации д. изготовления и проведения наземных испытаний экспериментальных изделий МКА, изготовление материальной части и проведение наземных испытаний, изготовление и поставка летного образца систем МКА...; цена этапа 80 837 500 руб.);

этап N 4 (завершение изготовления и поставки летного образца систем космического аппарата и технологического образца комплекса научной аппаратуры МКА смежными организациями, завершение разработки рабочей конструкторской документации и изготовление материальной части для наземных испытаний, проведение наземных испытаний, корректировка рабочей конструкторской документации по результатам испытаний, изготовление материальной части для летного изделия; стоимость фактически выполненных работ по этапу 186 152 900 руб.);

3) N 361-8597/12 от 12.12.2012:

этап N 1 (корректировка рабочей конструкторской документации и доработка изделий, электрорадиотехнические испытания, проведение дополнительных испытаний (в соответствии с комплексной программой экспериментальной отработки); цена этапа 153 780 000 руб.);

этап N 6 (отправка на технический комплекс и подготовка к запуску, летные испытания; цена этапа 34 616 000 руб.);

4) N 361-9428/14/447 от 25.12.2014:

этап N 1 (летные испытания и выполнение программы научных исследований в период 09.2014 - 03.2015; цена этапа 60 472 770 руб.);

этап N 2 (летные испытания и выполнение программы научных исследований в период 04.2015 - 20.05.2015; цена этапа 12 882 370 руб.).

Общая стоимость работ по государственным контрактам составила 665 647 440 руб. Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских к технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, г заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиков техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренные договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором не предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором (п. 2 ст. 777 ГК РФ).

В соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов ответчик обязался выполнить и своевременно сдать заказчику (Федеральному космическому агентству) опытно-конструкторскую работу, в частности МКА со сроком активного существования не менее 3 лет (п. 3.3.4 Технического задания к контракту N 361-8597/10 от 02.12.2010 и п. 3.2.3.7 Технического задания к контракту N 361-8597/12 от 12.12.2012).

В силу указанных обстоятельств, по мнению истца, результат выполнения работ по указанным контрактам не был достигнут по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств: МКА не соответствовал требованиям технических заданий о сроке активного существования "не менее 3 лет", т.к. период с даты вывода МКА на орбиту (08.07.2014) по дату завершения летных испытаний (21.03.2015) составил всего 257 дней.

Таким образом, по утверждению истца, по вине АО "НПО Лавочкина" истец был лишен возможности воспользоваться результатом опытно-конструкторских работ согласно целям, которые преследовались им при заключении государственных контрактов.

Заключение Межведомственной комиссии о причине нештатной ситуации, приведшей к потере МКА, изложенные в заключении, АО "НПО Лавочкина" в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о космической деятельности в суде не оспорено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вывод Межведомственной комиссии о причине нештатной ситуации, приведшей к потере МКА, а также тот факт, что положение технических заданий к государственным контрактам о сроке активного существования МКА "не менее 3 лет" ответчиком не соблюдено, АО "НПО Лавочкина", по мнению истца, обязано возместить Госкорпорации "Роскосмос" стоимость работ по указанным контрактам пропорционально невыработанному сроку активного существования МКА в размере 509 702 688,78 руб. (665 647 440 руб. * (1097 дней (с 08.07.2014 по 08.07.2017) / 257 дней).

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 государственных контрактов N 361-8597/12 от 12.12.2012 и N 361-9428/14/447 от 25.12.2014 предусмотрена обязанность ответчика возместить госбюджетные финансовые средства, затраченные на разработку, изготовление, испытания и запуск МКА в соответствующей пропорции от установленного согласно техническому заданию и выполненного срока активного существования МКА в случае досрочного прекращения функционирования МКА на заданной орбите до окончания установленного в техническом задании срока активного существования МКА, связанного с отказом электрорадиоизделий служебных бортовых систем МКА.

21.04.2016 Госкорпорацией "Роскосмос" в адрес АО "НПО Лавочкина" направлена претензия N ХМ-2379 с требованием оплатить 509 702 688,78 руб. в связи с тем, что срок активного существования МКА составил 257 дней вместо срока "не менее 3 лет", определенного техническим заданием.

В своем ответе N 53/3996 от 27.05.2016 АО "НПО Лавочкина" требование претензии не признало, в связи с чем ГК "Роскосмос" обратилась в суд.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 305-ЭС14-6992 по делу N А40-173457/2013 указывает: при рассмотрении судом исковых требований о взыскание убытков доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом не доказано, что нештатная ситуация произошла по причине, за которую отвечает Исполнитель ОКР, вина Ответчика не доказана.

Межведомственная комиссия пришла к следующим выводам: "Ввиду отсутствия необходимой телеметрической информации и ограниченных возможностей проведения модельных исследований на существующем наземном стенде "МКА-ФКИ ПН2" в ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (правопреемник АО "НПО Лавочкина") определить однозначно причину возникновения нештатной ситуации ШШС) на борту КА "МКА-ФКИ" ПН2 "РЭЛЕК" и последовательность ее развития 10 декабря 2014 года не представилось возможным.

Комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения нештатной ситуации на борту КА "МКА-ФКИ" ПН2 "РЭЛЕК" является отказ системы электроснабжения (СЭС), вызванной деградацией одной из аккумуляторных батарей 22 НМГ-15, произошедшей в период времени с 12.17.51 до 14.50 ДМВ. Это привело к развитию последовательности событий в соответствии с логикой управления системы СЭС, которая привела к потере космического аппарата".

Необходимо отметить, что Межведомственная комиссия также не отрицает и воздействие на космический аппарат внешних факторов, независящих от действий Ответчика, которые также могли повлиять на потерю связи с космическим аппаратом. При анализе возможности появления внештатной ситуации вследствие аномальных возрастаний уровней полей ионизирующих излучений космического пространства эксперты указывает, что представление достоверного и полного заключения о вероятности неблагоприятного воздействия факторов ионизирующих излучений космического пространства на КА "МКА-ФКИ" ПН2 "РЭЛЕК" не представляется возможным.

В выводах, сделанных Межведомственной комиссией, констатируется факт, свидетельствующий о невозможности однозначно определить причину создавшейся нештатной ситуации на борту МКА, вина Ответчика и противоправность действий Ответчика не установлена.

При этом, как пояснил ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, предпринимал все возможные меры к восстановлению связи с космическим аппаратом.

На основании нормативно-технического документа Госкорпорации "Роскомос" "Ведомости эксплуатационных документов Управление космическим аппаратом МКА-ФКИ (П(2) (МКА2 ВЭ)" Ответчиком разработан Журнал учета работ при эксплуатации.

С момента потери связи с космическим аппаратом и до принятия Решения Государственной комиссии от 21.03.2015 о завершении летных испытаний МКА (Приложение N 1 к Отзыву), то есть с 10.12.2014 по 22.03.2015 Ответчиком проведено 1482 сеансов связи с космическим аппаратом, доказательством этого факта являются выписки из Журналов учета работ при эксплуатации, учетные записи сеансов связи с N 2248 по N 3730.

После принятия Решения Государственной комиссии от 21.03.2015 о завершении летных испытаний МКА Ответчиком не прекращены работы по восстановлению связи с космическим аппаратом и устранению возникшей внештатной ситуации, в период с 23.03.2015 по 24.04.2015 проведено 466 сеансов связи с космическим аппаратом, подтверждением этого являются выписки Журнала учета работ при эксплуатации N 6, учетные записи с N 3736 по N 4202.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст.400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

С учетом положений данной статьи в отдельных видах обязательств законодатель определил, в каких пределах возмещаются убытки, причиненные за нарушение обязательств.

Согласно п.2 ст.777 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, законодатель ограничил размер убытков размером стоимости работ, в которых выявлены недостатки.

Работы по указанным в иске этапам по Государственному контракту от 27.04.2006 N 361-8597/06 были выполнены и сданы Истцу, что подтверждается следующими документами:

- Актом от 29.12.2008 N 5 сдачи-приемки научно-технической продукции о завершении этапа N 29 государственного контракта от 27.04.2006 N 361 - 8597/06;

- Актом от 21.06.2010 N 10 сдачи-приемки научно-технической продукции о завершении этапа N 35 государственного контракта от 27.04.2006 N 361 - 8597/06;

Актом от 21.06.2010 N 11 сдачи-приемки научно-технической продукции о завершении этапа N 36 государственного контракта от 27.04.2006 N 361 - 8597/06;

Актом от 31.12.2009 N 8 сдачи-приемки научно-технической продукции о завершении этапа N 48 государственного контракта от 27.04.2006 N 361 - 8597/06;

Актом от 31.12.2009 N 9 сдачи-приемки научно-технической продукции о завершении этапа N 49 государственного контракта от 27.04.2006 N 361 - 8597/06.

Работы по указанным в иске этапам по Государственному контракту от 02.12.2010 N 361 - 8597/10 были выполнены и сданы Истцу, что подтверждается следующими документами:

Актом от 08.02.2010 N 1 сдачи- приемки научно-технической продукции по этапу N 3 государственного контракта от 02.12.2010 N 361 -8597/10;

- Актом от 13.11.2012 N 3 сдачи приемки научно - технической продукции по этапу N 4 государственного контракта от 02.12.2010 N 361 -8597/10.

Все вышеуказанные работы по этапам государственных контрактов были приняты Истцом безоговорочно, без каких-либо замечаний, это подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ

Работы общей стоимостью 403 896 300 руб. по Государственному контракту от 27.04.2006 N 361-8597/06 (136 905 900 руб.) и по Государственному контракту от 02.12.2010 N 361 - 8597/10 (266 990 400 руб.) не могут быть включены в расчет стоимости ущерба в связи с недоказанностью нарушения Ответчиком обязательств по ним, а также в связи с недоказанностью недостатков в выполненных работах.

По Государственному контракту от 27.04.2006 г. N 361-8597/06 является то, что все обязательства сторон по нему прекращены 26.07.2010 г., на основании Дополнительного соглашения N 8 от 26.07.2010 г. (л.д.80-82 том 1) в связи с невозможностью исполнения условий контракта.

26.07.2010 г. сторонами Государственного контракта от 27.04.2006 г. N 361-8597/06 заключено Дополнительное соглашение N 8, в соответствии с которым стороны согласились расторгнуть контракт с 15.05.2010 г. в связи с невозможностью исполнения условий контракта.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.З ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Однако основанием для расторжения договора было двустороннее соглашение сторон, при этом стороны пришли к соглашению о невозможности выполнения условий контракта.

Таким образом, обязательства сторон по государственному контракту от 27.04.2006 N 361-8597/06 прекратились 26.07.2010 года (более чем за 7 лет до подачи иска). При этом согласно ст.769 и 777 ГК РФ Истец обязан был оплатить произведенные работы, выполненные до того, как стороны пришли к соглашению о невозможности достижения результата работ.

Обязательства по Государственному контракту от 12.12.2012 N 361 - 8597/12 также прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением N 5 от 25.12.2014 г. стороны согласились расторгнуть контракт по состоянию на 1 сентября 2014 г.

Истцом не доказано, что досрочное прекращение функционирования МКА произошло вследствие отказа ЭРИ служебных бортовых систем МКА.

При этом Государственными контрактами от 12.12.2012 N 361-8597/12 и от 25.12.2014 N 361-9428/14/447ответственность исполнителя ограничена именно этим основанием.

Согласно п.6.3 Государственного контракта от 12.12.2012 N 361- 8597/12 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2014 г. (л.д. 42 том 2) В случае досрочного прекращения функционирования КА "МКА-ФКА" (ПН2) на заданной орбите до окончания установленного в ТЗ срока активного существования КА, связанного с отказом ЭРИ служебных бортовых систем КА "МКА-ФКА" (ПН2) и КНА "РЭЛЕК" возместить госбюджетные финансовые средства, затраченные на разработку, изготовление и запуск КА "МКА-ФКА" (ПН2) в соответствующей пропорции от установленного согласно ТЗ и выполненного срока активного существования КА "МКА-ФКА" (ПН2).

Аналогичные положения установлены в Государственном контракте от 25.12.2014 N 361-9428/14/447.

В заключении Межведомственной комиссии указывается, что вероятной причиной нештатной ситуации является отказ СЭС, вызванный деградацией одной из двух аккумуляторных батарей 22 НМГ-15.

При этом межведомственная комиссия не смогла прийти к однозначным выводам о причинах нештатной ситуации, а также не смогла однозначно исключить внешнее воздействие на МКА, сам факт потери связи с космическим аппаратом не может служить основанием для вывода о несоответствии МКА требования Технического задания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-237322/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев