Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 05АП-5980/18

г. Владивосток

17 сентября 2018 г.

Дело N А51-2324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5980/2018

на решение от 26.06.2018

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-2324/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэйд" (ИНН 2722015585, ОГРН 1032700395727)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление,

об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в ДТ N 10714040/250216/0006847, оформленного письмом от 15.11.2017 N 14- 12/25814; решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10714040/250216/0006847, оформленного письмом от 17.11.2017 N 13-05/26002;

при участии:

от Находкинской таможни: Стрижекозина А.А., по доверенности от 07.05.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ДТУ: Кузнецова М.В., по доверенности от 26.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

ООО "Трэйд" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ N 10714040/250216/0006847, оформленного письмом от 15.11.2017 N 14- 12/25814; решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10714040/250216/0006847, оформленного письмом от 17.11.2017 N 13-05/26002.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2018) заявленные требования удовлетворены. На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Трэйд" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714040/250216/0006847, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о возврате таможенных платежей без наличия обязательных необходимых документов (заполненной формы КДТ после внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в ДТ, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей).

Полагает, что Находкинская таможня не имела полномочий пересмотреть свое решение о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку соответствующими полномочиями наделен вышестоящий таможенный орган. Правомерность принятого решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, в порядке ведомственного контроля, по результатам рассмотрения жалоб либо по решениям судебных органов не пересматривалась, в связи с чем, по мнению таможенного органа, основания для внесения изменений и (или) дополнений в ДТ в соответствии с подпунктом в пункта 11 Решения КЕЭС N 289 после выпуска товаров, отсутствовали.

Настаивает на законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства документального подтверждения сделки, а также выявлены отклонения стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дальневосточного таможенного управления поддержала доводы апелляционной жалобы Находкинской таможни, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

ООО "Трэйд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2016 N MR16-CXD-016, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией MIRAE C&G Co., LTD (поставщик), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ Пусан из Республики Корея был ввезен товар: полиэтилен линейный высокого давления низкой плотности (LLDPE) в первичной форме, в виде гранул, марки "3224", не содержащий этиловый спирт, с удельным весом 0,921, содержание мономерных звеньев 99% мас., для изготовления полиэтиленовой пленки, в количестве 1360 грузовых мест общим весом нетто 34000 кг, - в целях таможенного оформления которого декларант подал в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714040/250216/0006847, определив таможенную стоимость товара основным методом таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости названных товаров таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, ввиду чего принял решение от 26.02.2016 о проведении дополнительной проверки, которым предложил декларанту в срок до 24.03.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, поскольку не представлены дополнительно запрашиваемые документы, и данные обстоятельства исключают использование основного метода определения таможенной стоимости товаров, Находкинская таможня приняла решение от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации - резервным методом с использованием сведений о товаре весом 17900 кг таможенной стоимостью 2005526,27 руб., заявленном в ДТ N 10714040/210116/0001852.

14.11.2017 ООО "Трэйд" обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, в части определения таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 302692 руб. 19 коп. К заявлениям Общество приложило пакет коммерческих и банковских документов, оформленную форму КДТ с указанием данных из расчета стоимости сделки с оцениваемыми товарами, в том числе в виде электронных копий документов на электронном носителе.

Письмом от 15.11.2017 N 14-12/25814 Находкинская таможня сообщила заявителю, что обоснование применения резервного метода таможенной оценки приведено в решении о корректировке таможенной стоимости, его правомерность в порядке ведомственного контроля не пересматривалась, такие полномочия у таможни отсутствуют, проверка правомерности решения по таможенной стоимости товаров находится в компетенции вышестоящего по отношению к Находкинской таможне таможенного органа.

Впоследствии письмом от 17.11.2017 N 13-05/26002 таможня возвратила без рассмотрения заявление ООО "Трэйд" о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10714040/250216/0006847, сославшись на непредставление декларантом документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Не согласившись с указанными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (действующего в спорный период) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров, в частности, по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением.

В силу пункта 12 данного Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или соответствующих документов в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Пунктом 16 названного Порядка установлено, что рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Этому разъяснению корреспондирует пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18, где указано, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Судом первой инстанции установлено, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обществом, в связи с тем, что оно получило возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18 было инициировано внесение соответствующих изменений в спорную ДТ, и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.

Следовательно, таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, должен был принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных ООО "Трэйд", и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, лицо, не исполнившее в полной мере обязанность по представлению в ходе дополнительной проверки по запросу таможни запрошенных документов и пояснений, не лишается впоследствии права на пересмотр решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров в пределах срока, установленного законом для осуществления таможенного контроля после выпуска товаров.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявитель был вправе инициировать вопрос о внесении изменений в ДТ N 10714040/250216/0006847, при этом указанный вопрос в силу положений пункта 11 Порядка N 289 должен быть решен по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Доводы ответчика о том, что Находкинская таможня не имела полномочий пересмотреть свое ранее принятое решение о корректировке таможенной стоимости, поскольку соответствующими полномочиями наделен вышестоящий таможенный, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, к компетенции вышестоящего таможенного органа отнесено рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов (статья 38 Федерального закона N 311-ФЗ), а также отмена или изменение не соответствующего требованиям таможенного законодательства решения нижестоящего таможенного органа в порядке ведомственного контроля (статья 24 данного закона).

ООО "Трэйд" не обращалось в ДВТУ с жалобой на решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/250216/0006847, ведомственный контроль в отношении этого решения Управлением также не проводился.

Исходя из положений статьи 191 Федерального закона N 311-ФЗ, пункта 12 Порядка, утвержденного решением Коллегии ЕАЭС от 10.12.2013 N 289, обращение о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Таким образом, таможня обязана была принять меры к рассмотрению заявления Общества о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных ООО "Трэйд", и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В рассматриваемом случае, отказ таможенного органа во внесении изменений в спорную декларацию, оформленный письмом от 15.11.2017 N 14-12/25814, был принят по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий.

Оценив возможность определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10714040/250216/0006847 по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), с учетом представления обществом вместе с заявление о внесении изменений в ДТ нового пакета документов, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Представленные обществом вместе с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ документы соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1 контракта N MR16-CXD-016 от 01.02.2016 продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки FOB Пусан (Корея) товар в количестве и по ценам согласно Приложения, которое прилагается к настоящему Контракту и является его неотъемлемой частью. Каждая поставка товара в рамках настоящего контракта оформляется отдельным Приложением.

Согласно приложению N 1 от 01.02.2016 и инвойсу N MR16-CXD-016 от 14.02.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 38 760 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нем и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт оплаты спорной партии товаров подтверждается заявлением на перевод N 1 от 04.02.2016.

Из решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2016 следует, что мотивами его принятия послужили следующие обстоятельства: контракт и дополнительное соглашение к нему, представленное инопартнером по запросу таможни, не имеют подписи покупателя, что свидетельствует об отсутствии согласования их сторонами сделки; оригиналы либо заверенные копии коммерческих документов не представлены; счет-фактура от 05.02.2016 N ВЛЛ-УХММ000033 на оплату фрахта не содержит информации о маршруте перевозки, коносаменте, контейнерах, по которым осуществлялось экспедирование грузов, то есть не идентифицируется со спорной поставкой, при этом документ на бумажном носителе декларантом не представлен.

К моменту вынесения решения от 15.11.2017 Находкинская таможня располагала как пакетом документов, представленных декларантом при таможенном оформлении, так и дополнительно представленными документами, которые были приложены к обращению о внесении изменений в ДТ N 10714040/250216/0006847.

С учетом дополнительно представленных обществом документов, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии согласования условий внешнеторговой сделки ввиду отсутствия подписи покупателя в контракте и спецификации.

Так, декларант представил в формализованном виде и на бумажном носителе копию контракта от 01.02.2016 N MR16-CXD-016 и приложения к нему от 01.02.2016 N 1, в которых имеются подписи и печати полномочных представителей обеих сторон контракта.

Более того, к моменту принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган располагал документами, представленными по его запросу инопартнером Общества - иностранной компанией MIRAE C&G Co., LTD, которые по существу подтверждали заключение сделки.

Действительно, иностранная компания представила копии контракта и приложения, в которых отсутствовала подпись покупателя, однако, как верно указано судом первой инстанции, данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что документы не подписывались, поскольку согласно пункту 11 контракта он выполнен и подписан в двух экземплярах на английском и русском языках, оба имеют одинаковую юридическую силу; контракт, приложения и дополнения к нему могут быть подписаны с использованием электронных и факсимильных средств связи.

В письме от 17.02.2016 N 14-12/07203, направленном Находкинской таможней в адрес компании MIRAE C&G Co., LTD, ответчик просил представить подтверждение договора купли-продажи от 01.02.2016 N MR16-CXD-016, заключенного с ООО "Трэйд" на условиях ФОБ Пусан (1), инвойс от 01.02.2016 N MR16-CXD-016 - для подтверждения цены за единицу LLDPE 3224 (2), прайс-лист на LLDPE 3224 по состоянию на 2016 год (3).

Компания MIRAE C&G Co., LTD не опровергла факт заключения договора и оформления запрошенных документов, напротив, самим фактом представления копии контракта, а также коммерческого инвойса иностранная компания подтвердила факт заключения сделки и выставления Обществу счета (инвойса) на оплату во исполнение именно данного контракта. Кроме запрошенных, контрагент представил таможне также сертификат качества (результаты химического анализа) и сертификат происхождения товара, в которых имеются ссылки на инвойс N MR16-CXD-016.

При этом, содержание представленных инопартнером документов аналогично содержанию документов декларанта.

Указанные документы устраняли сомнения таможенного органа в заключении рассматриваемой сделки на определенных условиях и реальном ее исполнении.

Довод таможенного органа, положенный в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости, о неподтвержденности величины дополнительных начислений к стоимости сделки, отраженной в графах 17, 20 ДТС-1, ввиду отсутствия необходимых сведений в счете-фактуре от 05.02.2016 N ВЛЛ-УХММ000033 также правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в приложении к контракту N 1 от 01.02.2016 и инвойсе от 14.02.2016 N MR16-CXD-016 стороны согласовали поставку товара на условиях FOB Пусан (Корея). Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Расходы по перевозке товара заявлены декларантом в размере 91620 руб.

Перевозка товара была организована экспедитором - ООО "ВЛ Лоджистик" на основании договора транспортной экспедиции от 17.02.2011 N 1702/11-ТЭ/К-Х09А, согласно пункту 1.2 которого стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению (заявке) либо в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к данному договору. Разделом 5 договора предусмотрена предоплата всего комплекса услуг экспедитора, а также, по завершении выполнения экспедитором поручения (заявки) - оплата дополнительных расходов, если они имели место по обстоятельствам, не зависящим от экспедитора.

Экспедитором был выставлен счет от 05.02.2016 N ВЛЛ-УХММ000033, в котором отражено направление перевозки - Пусан-Восточный, номера контейнеров - MRKU9494818, MSKU5974030, имеется ссылка на договор от 17.02.2011 N 1702/11-ТЭ/К-Х09А, наименование услуг - ТЭУ по организации морского фрахта, их стоимость - 91620 руб. Заявка N 41 на организацию отправки груза из п. Пусан в п. Восточный подана декларантом 08.02.2016. Оплата услуг экспедитора на сумму 91620 руб. произведена платежным поручением от 15.02.2016 N 71.

Помимо коммерческих документов и документов по перевозке товара декларант представил таможенному органу заявление на перевод от 04.02.2016, которым подтвердил оплату стоимости товара инопартнеру в размере 38760 долл. США, договор комиссии от 31.07.2015 N 22 со спецификацией от 28.01.2016 N 4.

Также декларант выполнил свою обязанность по собиранию доказательств, подтверждающих формирование цены товара с точки зрения его возможного отклонения от уровня таможенных стоимостей идентичных или однородных товаров согласно сведениям, которыми располагает таможенный орган. Так, письмами от 29.01.2016 ООО "Трэйд" запросило у инопартнера коммерческое предложение на поставку в феврале 2016 линейного полиэтилена высокого давления низкой плотности марки 3224, производства Hanwha Chemical, а также экспортную декларацию на товар, отгруженный по контракту от 01.02.2016 N MR16-CXD-016. Экспортная декларация запрашивалась также повторно письмом от 04.03.2016.

Вся переписка с инопартнером, а также полученные от него пояснения, коммерческое предложение и экспортная декларация были приложены ООО "Трэйд" к пояснениям о таможенной стоимости, представленным с заявлением на внесение изменений в ДТ 10714040/250216/0006847.

Кроме того, обществом объяснено отклонение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ и ценовой информации имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, декларант указал, что в 2015 году Общество ввезло из Южной Кореи в рамках контракта с компанией MIRAE С&G Co. 17 тонн сырья в октябре и 34 тонны в декабре по цене 1240$ за тонну на условиях FOB. Спорная партия была ввезена по цене 1140$, а в апреле 2016 года закуплена партия в 51 тонну по цене 1150$ на тех же условиях. По утверждению заявителя, снижение стоимости первичного полиэтилена в первой половине 2016 года объясняется снижением цен на исходное сырье (нефть), учитывая, что первичный (сырьевой) полиэтилен производится путем полимеризации этилена, промышленное производство которого, в свою очередь, осуществляется методом высокотемпературного термического расщепления (пиролиз) предельных углеводородов. Заявитель указал, что согласно данным ресурсов worldtable.info, finanz.ru в период с июня по сентябрь 2015 года средние значения цены нефти находились в пределах $50-$60/баррель, в период ноябрь 2015 - февраль 2016 средние ценовые значения составляли $33-$43/баррель.

Более того, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N MR16-CXD-016 от 01.02.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что декларант надлежаще оформленными документами, с учетом дополнительно представленных документов, подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 ТК ТС, действовавшего в период спорных правоотношений, статьей 147 Федерального закона N 311-Ф; к заявлениям приложена в том числе форма КДТ.

По смыслу положений закона и пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18, заявление ООО "Трэйд" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей также должно было быть рассмотрено Находкинской таможней по существу, поскольку одновременно с его подачей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что у ответчика отсутствовали препятствия к рассмотрению заявлений ООО "Трэйд" о внесении изменений в спорную ДТ и возврату таможенных платежей, доначисленных и уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, и принятию положительного решения по заявлениям декларанта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконными оспариваемые решения таможни, и обязал возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 30 Постановления N 18, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по делу N А51-2324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша