Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-33916/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-24583/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Г. Вигдорчик,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-24583/18, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску АО "ОСК" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 978, 07 руб., неустойки в размере 127 255,50 руб.

Определением от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Kia Sportage, гос. номер Т266ЕС178, принадлежащее Беловой А.А. и застрахованное в АО "ОСК".

В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис СПБ/Т N 00067192), АО "ОСК" выплатило собственнику т/с Kia Sportage, гос. номер Т266ЕС178, страховое возмещение в размере 36 678,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2016 г. N1804.

В соответствии с Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, составленным в соответствии с Положением о Единой методике (утв. Банком России 19.09.2014 г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 46 369 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Справке о ДТП от 18.01.2016 г., в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Шевчук О.Д., гражданская ответственность которого при управлении т/с Ауди А4, гос. номер Т322ТТ47, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0364016053).

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось СПАО "Ингосстрах" с претензией (исх. N 0336 от 09.06.2016 г.) о возмещении ущерба.

СПАО "Ингосстрах" частично удовлетворило требование, перечислив на расчетный счет АО "ОСК" сумму в размере 14 700 руб. (платежное поручение от 11.07.2016 г.).

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ и ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "ОСК" обращалось в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (исх. N 1/6503 от 28.12.2017 г.).

Однако сумма материального ущерба в размере 21 978, 07 руб. СПАО "Ингосстрах" до настоящего времени не перечислена.

В соответствии с абз. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование АО "ОСК" поступило в СПАО "Ингосстрах" 15.06.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением, и должно было быть рассмотрено в течение 20 дней (до 05.07.2016 г.).

Таким образом, размер неустойки ответчика перед истцом составляет за период с 06.07.2016 г. по 31.01.2018 г. 127 255,50 руб.

Учитывая указанные обстоятельства спора и положения норм материального права, в том числе, ст. 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы признает необоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истцом были предприняты всевозможные меры в рамках досудебного урегулирования спора, направив две досудебные претензии в адрес Ответчика.

Первоначально истец обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, представив весь перечень необходимых документов. При этом ответчик из требуемой суммы выплатил лишь 14 700 руб., при этом допустив нарушение установленного срока для рассмотрения претензии.

Кроме того, Истец направлял досудебную претензию на сумму недоплаты, повторно приложив весь перечень документов, обосновывающих размер суброгационного требования. Однако Ответчик не ответил на претензию, что привело к нарушению прав Истца на получение денежных средств в полном объеме.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с предъявленными требованиями о взыскании денежных средств, является необоснованным и неподтвержденным, поскольку правомерность требований прямо установлено ст. 965 ГК РФ и ФЗ "Об ОСАГО".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что контррасчет неустойки ответчиком суду представлен не был.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. по делу N А40-24583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик