Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-39062/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-72940/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2018 г. по делу N А40-72940/18, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Саморегулируемой организации ассоциации строителей газового и нефтяного комплексов (ОГРН 1097799022034)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ОГРН 1084345140670)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Богатиков Д.А. по доверенности от 20.09.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СРО Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просила взыскать с ООО "Газ-Сервис" задолженность по оплате регулярных членских взносов в размере 267 962 руб. и неустойку в размере 18 908,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, суд неверно установил правоотношения и ООО "Газ-Сервис" не являлся членом СРО Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов; неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 20.04.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате регулярных членских взносов за период пребывания в партнерстве за 2 квартал 2017 - 1 квартал 2018 в размере 267 962 руб.

Пребывание ответчика в партнерстве в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства N 24 от 19.06.2017, выписка из протокола N 135 от 28.06.2017 Заседания Совета Ассоциации).

Ответчиком доказательств оплаты в заявленный исковой период пребывания в партнерстве членских взносов, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что ответчик являлся членом Ассоциации в заявленный исковой период и не представил доказательств, подтверждающих оплату членских взносов;

- размер взыскиваемой задолженности согласуется с порядком и размером, установленным в Ассоциации локальными нормативными документами;

- ответчик, добровольно вступив в члены Ассоциации, принял на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Ассоциации;

- несмотря на то, что ответчик был исключен на основании заявления N 79 от 20.03.2018 г. о добровольном выходе из членов Ассоциации строителей газового и нефтяного комплексов, в силу п. 11.11 Устава Ассоциации, он должен оплатить имеющуюся задолженность;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 02/811-АА от 01.02.2018 г.) с требованием об уплате задолженности до 28.02.2018 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить важные доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, в связи с ненадлежащем извещением - опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

В деле имеются доказательства направления в адрес ответчика, копии искового заявления (л.д. 69), а также доказательства направлении ему копии определения суда (л.д. 115), однако, ни один из указанных документов, приходящих на юридический адрес ответчика, он в своих интересах не получает, соответственно, в силу статьи 9 АПК РФ и 1651 ГК РФ, должен нести риск наступлении негативных последствий.

Довод жалобы о том, что неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна нарушенным обязательствам - судебной коллегией не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 г. по делу N А40-72940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ОГРН 1084345140670) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан