Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-50637/18

г.Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-68321/17

Судья Петрова О.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Абдуллина Наиля Мулахметовича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-68321/17, принятое судьей Бушмариной Н.В., по исковому заявлению

Абдуллина Наиля Мулахметовича

к ООО "Газоснабжение"

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Наиль Мулахметович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газоснабжение" о понуждении представить заверенные подписью директора и печатью Общества документы за период с 2015 по 2017 год, перечень которых указан в исковом заявлении по настоящему делу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-68321/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 г., исковые требования Абдуллина Н.М. были удовлетворены.

Абдуллиным Н.М. через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Абдуллина Наиля Мулахметовича о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Апелляционный суд отмечает, что на момент подачи Абдуллиным Н.М. в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-68321/17 в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находилась другая апелляционная жалоба Абдуллина Н.М. по тому же делу, поданная на определение от 05 июля 2018 года. Однако для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, был направлен выделенный том дела N А40-68321/17, в котором не содержится ни определения Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2018 года, ни материалов, относящихся к заявлению, по итогам рассмотрения которого было вынесено названное определение.

Таким образом, нахождение в производстве апелляционного суда апелляционной жалобы Абдуллина Н.М. на определение от 05 июля 2018 года по делу N А40-68321/17 не является поводом для принятия к производству его же апелляционной жалобы на определение от 17 августа 2018 года по тому же делу, поданной непосредственной в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба Абдуллина Н.М. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-68321/17 подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Абдуллина Н.М. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-68321/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.О. Петрова