Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-40966/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-76044/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акса" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-76044/18, принятое судьей Чемарёвым Г.С. (151-523),

по иску ООО "ГЛОБАЛТЕХЭКСПОРТ" (ИНН 7701415045) к ООО "АКСА" (ИНН 1655286680) о расторжении договора субподряда N 24/07/2017 от 24.07.2017 г., о взыскании 4 631 052, 28 руб. - неотработанных денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Е.Л. по доверенности от 19.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛТЕХЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКСА" о расторжении договора субсубподряда N 24/07/2017 от 24.07.2017 г., о взыскании 4 621 052, 28 руб. - неотработанных денежных средств, на основании статей 309, 310, 717 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-76044/18, взыскано с ООО "АКСА" в пользу ООО "ГЛОБАЛТЕХЭКСПОРТ" 4 631 052, 28 руб. - неотработанных денежных средств и расходы по уплате госпошлины в сумме 46 155 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. Договор субсубподряда N 24/07/2017 от 24.07.2017 г., заключенный между ООО "ГЛОБАЛТЕХЭКСПОРТ" и ООО "АКСА", расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-76044/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26 июля 2017 года между ООО "Глобалтехэкспорт" (Субподрядчик) и ООО "Акса" (Субсубподрядчик) был заключен Договор субсубподряда N 24/07/ от 24.07.2017 года.

Согласно п. 2.1. Договора Субсубподрядчик должен был выполнить работы по объекту" "Строительство пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции для двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт" в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ, Локальным сметным расчетом в установленные договором сроки и передаваемой Субподрядчиком Субподрядчику в ходе выполнения работ. Утвержденный сторонами график производства работ отражал срок выполнения работ по документации 1102.01-3-АР до 31.08.2017 г.

По условиям п. 4.1. Договора Субподрядчик произвел оплату аванса за выполняемые работы в размере 2 862 464 руб. 89 коп. платежным поручением N 1006 от 01.08.2017 года

Также ООО "Глобалтехэкспорт" перевело следующие суммы: 172 333,31 руб. платежным поручением N 1193 от 12.09.2017 года, 254, 08 руб. платежным поручением N 1194 от 12.09.2017 года, 500 000 руб. платежным поручением N 116 от 06.10.2017 года и 1 000 000 руб. платежным поручением N 130 от 09.10.2017 года

Итого сумма, перечисленная Ответчику в качестве аванса, составила 4 631 052, 28 руб.

Однако Субсубподрядчик не приступил к выполнению работ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что Ответчик не приступил к выполнению работ, 02 марта 2018 года Истцом была направлена претензия (уведомление) о расторжении Договора субсубподряда N 24/07/2017 от 24 июля 2017 года и о возврате оплаченных и неотработанных сумм в общем размере 4 631 052,28 рублей.

Судом установлено, что обязательства по контракту Ответчиком не исполнены в полном объеме, срок их исполнения истёк, вследствие чего, цели, в которых был заключен Договор, не достигнуты, что является существенным нарушением условий Договора субсубподряда N 24/07/2017 от 24.07.2017 года.

Указанные обстоятельства отвечают критериям существенного изменения обстоятельств, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Требование Истца о расторжении договора субсубподряда N 24/07/2017 от 24.07.2017 г.-законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Поскольку работы по Договору Ответчиком не выполнены, договор расторгнут, то законных оснований для удержания полученных от Истца денежных средств у Ответчика не имеется.

Требование Истца о взыскании с Ответчика 4 631 052, 28 руб. - законное, обоснованное, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком, и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-76044/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Акса" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова