Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-44577/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года

по делу N А40-540/15, принятое судьёй Давыдовой О.В. по иску ООО "СтройАльянс" к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Глебов В.И. (по доверенности от 22.12.2017)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 166,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 64А, по цене 3 262 000 руб. на условиях прилагаемого истцом проекта договора купли-продажи, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. решение суда от 13.08.2015 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 г. решение от 13.08.2015 г. и постановление от 17.11.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-540/15, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "Стройальянс", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-540/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Стройальянс" (Истец) является арендатором нежилого помещения общей площадью 175,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Варшавская, д. 64А находящиеся в государственной собственности города Москвы по договору аренды N 06-00718/08 от 21.05.2008.

Материалами дела подтверждает отнесение ООО "Стройальянс" к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от

24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы, от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".

28.08.2014 Истцом от Ответчика получен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 17 740 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.06.2014 N 738Г/14, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от

09.06.2014 N 640/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Не согласившись с представленным ответчиком проектом договора купли-продажи, истец 18.09.2014 направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договор с протоколом разногласий.

Поскольку Истцу было отказано в подписании договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае договор купли-продажи предусматривает передачу в собственность истцу только здания.

При повтором рассмотрении спора, с учетом указаний кассационной инстанции, судом Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в части выкупа земельного участка, на котором расположено спорное здание. Однако, Истцом исковые требования в этой части не уточнены.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, так как, исковые требования о понуждении Департамента к заключению договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества без земельного участка, что противоречит действующему законодательству.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В рамках реализации преимущественного права в соответствии с Законом N 159-ФЗ производится выкуп нежилых помещений, порядок, предусмотренный указанным Законом, на выкуп земельного участка не распространяется, вместе с тем, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает общее правило о недопустимости приватизации государственного и муниципального имущества без одновременной приватизации земельного участка.

Так, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что отчуждение зданий, строений, сооружений осуществляется одновременно с отчуждением покупателю такого имущества земельного участка, занимаемого этим имуществом и необходимого для его использования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся в нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.03.2010 N 14831/09 и Постановлении от 03.04.2012 г. N 14556/11.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в части выкупа земельного участка, на котором расположено спорное здание, так как исковые требования о понуждении Департамента к заключению договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества без земельного участка, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-540/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова