Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-38830/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-42213/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Пензенский колесный дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-42213/18 (182-314), принятое судьей Моисеевой Ю.Ю.,

по иску ООО "АВТОЭКСПЕРТ" (ОГРН 1067746054892, 107150, г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 3, стр. 9)

к ООО "Пензенский Колесный Дом" (ОГРН 1155837001440, 440034, г. Пенза, пр-зд Металлистов, 1А)

о взыскании 3 721 957 руб.

при участии:

от истца:	Алешина Е.С. по дов. от 01.07.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоэксперт" (истец, поставщик) обратилось в суд к ООО "Пензенский Колесный Дом" (ответчик, покупатель) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 716 957 руб., пени в размере 686 955,23 руб. по состоянию на 21.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между сторонами был заключен договор поставки N ДА28/16.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства по продаже товара исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: N УТ-17912 от 19.07.2017 на сумму 3 731 498 руб., N УТ-18492 от 27.07.2017 на сумму 238 316 руб., N УТ-19045 от 03.08.2017 на сумму 243 480 руб., N УТ-31842 от 09.11.2017 на сумму 495 476 руб., N УТ-29643 от 27.10.2017 на сумму 745 231 руб., подписанными истцом и ответчиком без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара.

Согласно п. 4.2 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления средств на счет поставщика, указанный в настоящем договоре, одним из следующих способов: в порядке 100% предоплата партии Продукции на основании выставленного поставщиком счета. Срок оплаты по счету -три банковских дня; в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии продукции, если сторонами не согласованы иные сроки оплаты и отсрочки платежа.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 716 957 руб.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой части, а также в части взыскания с ответчика расходов истца по госпошлине в размере 43.007 руб., решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по договору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в ее удовлетворении.

На основании п. 5.2 Договора "за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемой продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки".

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар, истец по состоянию на 21.05.2018, начислил ответчику неустойку в размере 686.955,23 руб.

Расчет истца, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно (л.д.72).

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер пени как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Что касается довода заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ, то такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-42213/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова