Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 14АП-6559/18

г. Вологда

17 сентября 2018 г.

Дело N А66-6179/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А66-6179/2001 (судья Романова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно владения на праве собственности имущественным комплексом (производственной базой), включающим в себя техническое здание, дизельную, гараж, склад горюче-смазочных материалов, трансформаторную подстанцию, расположенным по адресу: д. Пасынково, Эмаусского с/с, Калининского р-на, Тверской обл.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет).

Решением суда от 11 января 2002 года установлен факт владения заявителем вышеуказанным имущественным комплексом.

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27; ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; далее - Предприятие) 21.06.2018 обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28 июня 2018 года заявление Предприятия возвращено.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что о нарушении своих прав решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2002 года по делу N А66-6179/2001 Предприятие узнало только 04.06.2018 при получении из Калининского районного суда Тверской области определение суда от 28.05.2018 по делу N 2-1049/2018 о принятии к производству заявлений граждан Зайковой С.С. и Ананько М.П. о признании недействительным постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о них, прекращении права собственности на объекты недвижимости, к числу которых относится трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусское с/п, д. Пасынково. Сообщает, что трансформаторная подстанция передана в муниципальную собственность в 1964 г. и закреплена на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Правопреемник ОАО "Ростелеком" - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") в отзыве от 08.08.2018 доводы апеллянта отклонил.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) как правопреемник Комитета отзыв на жалобу не представило.

ПАО "Ростелеком", Министерство, Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 18 Постановления N 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В рассматриваемом случае Предприятие посчитало, что его права затронуты судебным актом по настоящему делу, поскольку решение суда принято в том числе в отношении здания трансформаторной подстанции, которая по утверждению заявителя в 1964 г. передана в муниципальную собственность и закреплена на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

В соответствие с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 21.06.2018.

В обоснование соблюдения заявителем трехмесячного срока для обращения в суд по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие указало, что ему стало известно о нарушении его права решением суда по настоящему делу только 04.06.2018, когда в адрес заявителя поступили документы из Калининского районного суда Тверской области в связи с рассмотрением судом гражданского дела N 2-1049/2018.

Вместе с тем, как верно отметил суд, из уведомления Калининского районного суда о дате и времени рассмотрения названного гражданского дела, приложенного Предприятием к заявлению, не следует, что рассмотрение данного гражданского дела связано со спорным объектом.

Кроме того, ссылаясь на то, что спорное имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения с 1964 г., заявитель не обосновал по каким причинам в течение длительного времени (с 2002 года) у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Изложенное выше свидетельствует о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

В пункте 21 Постановления N 52 разъяснено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не представил, уважительность причин пропуска срока не доказал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление Предприятия о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2002 года по делу N А66-6179/2001 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А66-6179/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина