Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-43177/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-58857/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФармАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-58857/18, принятое судьей А.А. Гамулиным

по иску ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1"

к ООО "ФАРМ-АЛЬЯНС"

о взыскании задолженности в размере 396 272 руб. 78 коп., пени в размере 787 120 руб. 30 коп. и с 22.03.2018 по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 56 399 руб. 81 коп.

при участии:

от истца:	Серегин С.А. по доверенности от 20.08.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАРМ-АЛЬЯНС" (покупатель) о взыскании задолженности в размере 396 272 руб. 78 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, а также предусмотренной договором неустойки в размере 787 120 руб. 30 коп. и с 22.03.2018 по день фактической оплаты, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 56 399 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27/06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен генеральный договор N 026/0272/05.2012 от 05.05.2012.

В силу п. 1.2 договора, продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях настоящего договора.

Получение товара в полном объеме и надлежащего качества подтверждено акцептованными ООО "ФАРМ-АЛЬЯНС" товарными накладными с 10.03.2016 по 27.05.2016 (л.д. 15-107).

Претензий по поводу количества и качества полученных товаров ООО "ФАРМ-АЛЬЯНС" в установленные сроки в установленном порядке не предъявляло. Также Ответчиком не направлялось Истцу каких-либо уведомлений о возникновении у Ответчика обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 4.5 Договор Ответчику предоставляется отсрочка оплаты товар не позднее 5-ти рабочих дней.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 396 272 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, и в случае просрочки оплаты более 10 дней в размере 0,3 % от стоимости полученного товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 787 120 руб. 30 коп. за период с 01.04.2016 по 21.03.2018. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Коллегия учитывает, что просрочка исполнения обязательств по оплате составляет 2 года

На основании изложено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению предусмотренных договором платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени с 22.03.2018 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению

Относительно требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 808, ст. 820 ГК РФ договор займа/кредита должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец производит начисление процентов по коммерческому кредиту на основании п. 4.5 Договора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом за общий период пользования коммерческим кредитом с 10.03.2016 по 21.03.2018 составляют 56 399 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного, данное требование также подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-58857/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева