Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-12404/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А76-10518/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-10518/2018 (судья Мрез И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-10518/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 14.09.2018 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 14.09.2018.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в картотеке арбитражных дел 22.08.2018 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 31.08.2018 что следует из уведомления о вручении почтового отправления N 45499427812151.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу "Сибирский электротехнический завод", а также заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции".

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-10518/2018.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко