Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-38390/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-75304/18

Судья Бодрова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуАО "Капитальное Строительство и Реконструкция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-75304/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-549),

по иску ООО "Компания "ПроАльп" (ИНН 7727625914) к АО "КапСтройРеконструкция" (ИНН 7720683850), о взыскании 237 024 руб. 57 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ПроАльп" обратилось в Арбитрадны суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "КапСтройРеконструкция" о взыскании 215 476 руб. 80 коп. задолженности и 21 547 руб. 80 коп. неустойки по договору N 0112 от 01.12.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 с ответчика в пользу истца задолженность в размере 215 476 руб. 80 коп., 21 547 руб. 68 коп. неустойки и 7740 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ПроАльп" (Субподрядчик) и АО "КапСтройРеконструкция" (Генподрядчик) и был заключен Договор строительного подряда N 0112 от 01.12.2016.

Согласно п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по покраске металлоконструкций в соответствии с утвержденной проектной документацией на Объекте Заказчика "Строительство пешеходного перехода N 3 (ПП-3) при строительстве подэтапа 8.1 "Дорога, инженерные коммуникации искусственные сооружения" 8-го этапа: "Аминьевское шоссе до развязки с ул. Генерала Дорохова" Южного участка северо-западной хорды", и сдать их Генподрядчику в установленный Договором срок.

Согласно п. 2.1 Стоимость по Договору была определена Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1) и составила 215 476,80 руб..

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Договора были определены сроки Работ: начало 01 декабря 2016 года, окончание 30 декабря 2016 года.

В обоснование иска истец указал, что ООО "Компания "ПроАльп" все работы по договору выполнила в полном объеме, в то время как ответчик принятые работы не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В отношении довода о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлен законом или договором.

07 марта 2018 года ООО "Компания "ПроАльп" направило в адрес АО "КапСтройРеконструкция" претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая согласно почтовому уведомлению была получена 15 марта 2018 года.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо в решении обратил внимание на то, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1/172/16 от 25.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1/172/16 от 25.12.2016, подписанные со стороны ответчика.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 215 476 руб. 80 коп., до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании 215 476 руб. 80 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.11.3 договора из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, что по расчету истца составляет 21 547 руб. 80 коп.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку исходя из 10% ограничения, договорная неустойка составляет 21 547 руб. 68 коп.

Произведя самостоятельный перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 21 547 руб. 68 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель свои возражения не подтверждает документально, а просит изложить иную оценку обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 года по делу N А40-75304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова