Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-37726/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-208976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Таганского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-208976/17 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН 5147746272560) к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376) об обязании передать в исправном состоянии системы дымоудаления и противопожарной автоматики,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скриниченко Т.И. по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика: Музалевская Е.А. по доверенности от 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Таганского района" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" об обязании передать в исправном состоянии системы дымоудаления и противопожарной автоматики, в соответствии со ст.ст.2307-309, 315 ГК РФ.

Решением от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Жилищник Таганского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.11А, введенного в эксплуатацию 30.06.2015 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2015 N 77-202000-006596-2015, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Помещения в данном многоквартирном доме принадлежат ответчику на праве собственности до момента их отчуждения физическим и юридическим лицам.

ГБУ "Жилищник Таганского района" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.11А, с 25.08.2016 согласно договору управления многоквартирным домом N Ниж11А/ДУ/16/237, заключенному между Истцом и Ответчиком на основании протокола от 11.09.2015 б/н конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного управой Таганского района города Москвы для управления многоквартирным домом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что после вступления в силу договора управления с целью надлежащего содержания общедомового имущества, а именно системы дымоудаления и противопожарной автоматики, истец обратился к специализированной организации (Региональное общественное учреждение пожарной охраны "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал01" (РОУ МДПК "Сигнал-01")) для заключения договора на обслуживание и содержание данной системы. 06.09.2016 от РОУ МДПК "Сигнал-01" поступил ответ о том, что заключить договор на техническое обслуживание ДУ и ППА по адресу: ул.Нижегородская, д.11-А не представляется возможным ввиду неработоспособности системы ДУ и ППА (система разукомплектована), что также подтверждается комиссионным актом от 28.03.2017, составленным при участии представителей истца и ответчика.

Передача системы дымоудаления и противопожарной автоматики в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.11-А от ответчика (застройщика) к истцу не состоялась.

Как указывает истец, на дату вступления в силу договора управления от 28.08.2016 ответчик являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из письма РОУ МДПК "Сигнал-01" от 06.09.2016 система дымоудаления и противопожарной автоматики дома находится в нерабочем состоянии. Неработоспособность системы ДУ и ППА исключает возможность работы системы дымоудаления, вентиляции и лифтового оборудования в режиме "Пожар", так как блок управления ППА приводит в действие электроприводы для автоматического открытия клапанов, люков дымоудаления, опускания лифтов (лифт должен автоматически спуститься на первый этаж, открыть двери и заблокироваться) и запуска вентиляции, что в данном случае означает значительное снижение безопасности многоквартирного дома, а также создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Ответчик, будучи ответственным до 25.08.2016 за соблюдение требований противопожарной безопасности, обязан был передать истцу системы ДУ и ППА в исправном состоянии, однако, данное обязательство ответчик не исполнил и оборудование в надлежащем виде истцу не передал.

Указав, что неработоспособность системы ДУ и ППА сохраняется вследствие отсутствия надлежащей проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты, текущего обслуживания, выполнения обязательных регламентных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, при этом обязанность по восстановлению работоспособности системы ДУ и ППА лежит именно на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выхода из строя систем дымоудаления и противопожарной автоматики по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей организации, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выходом из строй систем дымоудаления и противопожарной автоматики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации лишь хранят ее, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям).

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.

По результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом проведенного управой Таганского района города Москвы 25.10.2016, между КП "УГС" и ГБУ "Жилищник Таганского района" заключен договор управления от 03.11.2016; N Ниж11 А/ДУ/16/237 от 25.08.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 договора Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к договору, указанными в п.3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п.2.2 договора, состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление и его состояние указаны в приложении N 1 к договору, среди которых указаны системы дымоудаления (стр.18 Приложения N 1).

Согласно п.3.1.2 договора Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с приложениями N 3 и N 4 к Договору.

В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Договор заключен на срок определённый условиями открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами. Срок действия настоящего договора управления в отношении отдельных жилых и нежилых помещений (приложение N 6), переданных иным физическим и или юридическим лицам в собственность, прекращается с даты возникновения права собственности на преданное помещение (П.10.1).

В соответствии с пп.15.1, 15.5 Приложения N 4 к Договору Управляющая организация в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов ежемесячно осуществляет техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления, устранение выявленных нарушений.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору системы дымоудаления находятся в удовлетворительном состоянии.

В многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Нижегородская, д.11А, комплексной комиссией в составе представителей собственника КП "УГС" И.В. Куликова, В.А. Литовского, представителя генподрядчика АО "Терра Аури" Е.Г. Маенской, представителя подрядной организации ООО "Регионпромстрой" Д.Н. Елисеева, представителя ГБУ "Жилищник Таганского района" Н.А. Джайчиповой 28.03.2017 произведен комиссионный осмотр систем вентиляции и дымоудаления

По результатам обследования составлен Акт от 28.03.2017, согласно которому комиссией установлено отсутствие электроприводов заслонок на клапанах вентиляции и дымоудаления в общем количестве 105 шт.: 1-й подъезд - 30 шт., 2-й подъезд - 46 шт., 3-й подъезд - 29 шт. Установлен факт вандального демонтажа указанных электроприводов.

Вместе с тем согласно акту о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробования от 15.10.2015 установлено, что в жилом доме по адресу: ул. Нижегородская, вл. 11Б-11В (строительный адерс) (ул. Нижегородская, д.11 А) система противопожарной защиты: приточно-вытяжная и противодымная вентиляция, автоматическая пожарная сигнализация, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре, лифты для транспортирования пожарных подразделений, эвакуационное освещение прошли комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, подготовлены к эксплуатации.

Данный Акт подписан представителями ППФ ООО "АК", ООО "Еврострой", ЗАО "Терра Аури", ООО "Регионпромстрой", ООО "Теплоспектр", эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник Таганского района".

С учетом изложенного признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что застройщиком и генподрядчиком обеспечена работа системы противодымной вентиляции при наличии всех необходимых материалов и оборудования, в том числе, электроприводов заслонок на клапанах вентиляции и дымоудаления. Дом передан эксплуатирующей организации при исправной работе всех систем, и с указанного момента ответственность за содержание и эксплуатацию домов несет Управляющая организация.

С момента приемки многоквартирного дома и до заключения договоров управления временное содержание многоквартирного дома осуществлялось ГБУ "Жилищник Таганского района".

Изменения относительно клапанов, установленных, в том числе актом от 28.03.2017, определены уже после принятия дома в управление истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, на момент передачи истцу системы дымоудаления и противопожарной автоматики многоквартирного дома находились в удовлетворительном состоянии, при этом заявителем не предоставлены как доказательства неисправности системы дымоудаления и противопожарной автоматики многоквартирного дома на момент их передачи ответчиком, так и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выходом из строй систем дымоудаления и противопожарной автоматики.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-208976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук