Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-38491/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-219362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК Желдоральянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года

по делу N А40-219362/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску АО "ФПК"

к ООО "ТК ЖелдорАльянс"

о взыскании штрафа в размере 1 992 953 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Загайнова К.А. (по доверенности от 08.02.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЖЕЛДОР АЛЬЯНС" о взыскании штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом в размере 1 992 953, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-219362/17, взыскано с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" в пользу АО "ФПК" штраф в размере 1 600 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 32 930 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-219362/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26 сентября 2014 г. между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Исполнитель, Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания ЖелдорАльянс" (Заказчик, Отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 426-14/ФМСК (МЖА) и Приложение N 1 к нему в виде договора от 25 августа 2014 г. N 315-14/ФМСК (ДБП) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "ФПК" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора от 26 сентября 2014 г. N 426-14/ФМСК (МЖА) для обеспечения обязательств по договору от 25 августа 2014 г. N 315-14/ФМСК (ДБП) (Приложение N 1) об оказании услуг организации перевозки грузобагажа по вагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "ФПК" Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации перевозки грузобагажа по вагонными отправками собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 2.3.16 Договора предусмотрено, что Отправитель обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, мест грузобагажа массой более 165 кг.

26.06.2017 г. Перевозчик во исполнение условий Договора организована перевозка груза в вагоне N 017 41032 в составе поезда N 973 сообщением "Хабаровск 1-Москва Ярославская", что подтверждается перевозочным документом N АЕ 0806933.

В результате проведенной 06.07.2017 г. сотрудниками Московского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита проверки выявлен провоз предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно на 1 место деревянной обрешётке с 24 картонными коробками в заводской упаковке с этикеткой "жидкость для розжига" - пластиковые бутылки, производитель ООО "Русский отдых".

Факт перевозки груза подтверждается актом проверки ЛУ-4фпк от 06.07.2017 г. N А 108059, актом общей формы ГУ-23 от 26 октября 2016 г., коммерческим актом N ВА 074666 от 06.07.2017 г.

Согласно перевозочному документу, оформленному через систему АСУ "Экспресс-3" АРМ ЭСУБР, размер транзитной платы за перевозку грузобагажа от станции Москва до станции Иркутск составляет 1 992 953,39 рублей.

Таким образом, сумма штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом, составляет 1 992 953,39 руб.

В соответствии со ст. 126 Устава, Истцом была выставлена претензия от 01.08.2017 г. N Исх-12377/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения.

Однако до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до суммы 1 600 000 руб., считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд принял доводы ответчика, так из представленного расчета общий вес груза, за который оплачена провозная плата в размере 235 168,54 руб. составил 21 800 кг, при этом согласно актов общей формы в вагоне перевозилось общему перевозимому (21 800 кг.), вес запрещенных к перевозке не более 1%. Так же суд учел, что штраф заявлен в десятикратном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 600 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-219362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Желдоральянс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова