Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-35253/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-200857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вакулевича Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего, по делу N А40-200857/16, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) Вакулевича Виталия Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от Вакулевича В.В. - Вакулевич В.Л., дов. от 12.08.2018

от ПАО Сбербанк - Машович М.А., дов. от 27.02.2017

генеральный директор ООО "Юридическая компания Легата" - Ковиненко А.В., приказ от 06.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 Вакулевич Виталий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ельцов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Ельцова В.В. о привлечении ООО "ЮК "Легата" для обеспечения деятельности финансового управляющего с суммой вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно, но не более 500 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Вакулевич В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность привлечения специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего и стоимость услуг.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО Сбербанк и ООО "ЮК "Легата" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка из ЕГРП N 00-00-4001/5502/2017-5569 от 11.08.2017), за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0060109:11, а также здание с кадастровым N: 50:42:0000000:21641, находящееся в общей долевой собственности.

С учетом установленной принадлежности должнику недвижимого имущества в рамках процедуры реализации имущества Вакулевича В.В., финансовому управляющему необходимо: обеспечить сохранность выявленного имущества; провести его оценку; разработать положение о сроке, условиях и порядке проведения торгов по его реализации; провести работу, связанную с поиском потенциальных покупателей имущества и его фактической передачи по результатам заключения договора купли-продажи, в том числе, обеспечить регистрацию перехода права собственности на имущество.

При выезде и осмотре данного объекта финансовым управляющим установлено, что он является объектом незавершенного строительством, сохранность его не обеспечивается, имеется риск причинения вреда здоровью граждан, т.к. объект забором или иными средствами не огорожен, перекрытия объекта вызывают сомнения в их прочности. К объекту имеется свободный доступ третьих лиц, что вызывает объективные опасения за жизнь и здоровье граждан, а также риск утраты самого объекта. Привлекаемое финансовым управляющим лицо в рамках достигнутых договоренностей произведет работы, связанные с информированием местного населения об опасности посещения объекта, его огораживания и периодическую проверку. Кроме того, такое лицо обеспечит размещение на территории информационных плакатов о продаже объекта, а также обязуется провести работу на предмет приобретения объекта должника, что способствует наиболее полному и быстрому пополнению конкурсной массы.

Кроме того, финансовый управляющий вынужден предпринимать дополнительные меры по установлению местонахождения имущества должника, в связи с непередачей должником соответствующих сведений.

01 марта 2018 между финансовым управляющим должника и ООО "ЮК "Легата" заключен договор оказания юридических услуг N 2-Б. По условиям договора ООО "ЮК "Легата"" приняло на себя обязательства обеспечивать деятельность финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А40-200857/2016-177-193.

Для достижения целей вышеуказанного договора оказания юридических услуг, стороны договорились действовать в соответствии с техническим заданием от 01 марта 2018 года. В рамках технического задания ООО "ЮК "Легата"" обязалось обеспечивать деятельность финансового управляющего по делу в максимально полном объеме, кроме тех полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам.

В соответствии с положением "Расчеты" договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 100 000 рублей ежемесячно, но не более 500 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости привлечения специалистов для сопровождения деятельности финансового управляющего, а также обоснованности стоимости оказываемых услуг.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не указывают на неверное применение судом первой инстанции норм права, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий финансового управляющего и порядок их осуществления.

Судебная коллегия отмечает, что вынесение судом определения об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении специалистов не препятствует впоследствии проверить обоснованность выплат арбитражным управляющим оговоренной платы с учетом фактического объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-200857/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакулевича Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова