Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-44598/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-76611/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Скорпион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года по делу N А40-76611/2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей В.Г. Дружининой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Скорпион" (ИНН 7718068167, ОГРН 1037739775831) о взыскании задолженности в размере 246 238,44 руб., пени в размере 5 433,16 руб., о расторжении договора N 08-00307/09 от 12.11.1999 г. и выселении из нежилого помещения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Скорпион" (ИНН 7718068167, ОГРН 1037739775831) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 246 238,44 руб., пени в сумме 5 433,16 руб., о расторжении договора N 08-00307/09 от 12.11.1999 г. и выселении из нежилого помещения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 июля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что льготная ставка была согласована, ввиду чего задолженности у ответчика не имеется.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 08-00307/09 от 12.11.1999 г. на нежилое помещение площадью 27,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д.28.

Срок действия договора установлен с 20.04.1999 по 01.07.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2016)

Договор прошел государственную регистрацию 16.03.2000, о чем сделана запись регистрации N 77-01/00-02/2000-16815.

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения от 16.11.2016 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность по арендной плате за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. образовалась в размере 246 238,44 руб.

Вместе с тем, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств погашения долга не представлено, расчет не оспорен, следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора истцом начислена неустойка (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) в размере 5 433,16 руб. за период с 06.09.2017 по 30.11.2017.

Расчет судом проверен.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Требование истца о расторжении договора, суд так же признал обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Претензиями от 20.11.2017 N 33-6-354848/17-(0)-1 и N 33-6-354848/17-(0)-2 направленными со стороны истца, ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

Поскольку, суд установил факт невнесения ответчиком арендный платы за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г., то само по себе указанное обстоятельства является основанием для удовлетворения требования о расторжении указанного договора.

Относительно заявленного требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 27,50 кв.м. (этаж 1, помещение II, комн. 1-2), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д.28 и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, суд пришел к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком истцу объекта аренды в порядке ст. 622 ГК РФ.

В связи с тем, что договор аренды судом расторгнут, и ответчиком не представлено доказательств возврата истцу объекта аренды, требование истца о выселении из нежилого помещения и обязании передать в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что льготная ставка была согласована, ввиду чего задолженности у ответчика не имеется, не может быть принятом судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Поэтому такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Вопреки доводам ответчика, увеличение арендной платы было допущено истцом без изменения действовавшего порядка определения цены договора. При расчете новой годовой ставки арендной платы истец, руководствуясь согласованной сторонами формулой, исходил лишь из иного значения одного из используемых в формуле показателей, а именно базовой годовой ставки арендной платы, определенной решением органа местного самоуправления.

Таким образом, расчет задолженности по арендным платежам был правомерно произведен истцом, с учетом Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 809-ПП) и Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП), согласно которому ставка на 2017 год установлена в размере 4 500 рублей, о чем в свою очередь был извещен ответчик (том 1, л.д. 60-67).

Ввиду изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года по делу N А40-76611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко