Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-36515/18

г.Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-247549/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрбауэр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018

по делу N А40-247549/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-2077), по иску АО "ЛИФТЕК" (ОГРН 1057746419004)

к ООО "Эрбауэр" (ОГРН 1072308003624)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филип О.М. по доверенности от 08.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛИФТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Эрбауэр" задолженности в сумме 52 973 403 руб. 83 коп., неустойки в сумме 18 939 518 руб. 13 коп.

Решением суда от 11.05.2018 с ООО "Эрбауэр" в пользу АО "ЛИФТЕК" взыскана задолженность в сумме 52 973 403 руб. 83 коп., неустойка в сумме 18 939 518 руб. 13 коп..

ООО "Эрбауэр" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 года между АО "ЛИФТЕК" (Подрядчик) и ООО "ЭРБАУЭР" (Заказчик) заключен договор N 158 на изготовление проекта, демонтаж, поставку и монтаж лифтового оборудования, в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести своими силами изготовление проектной документации на замену лифтов, демонтажные работы, поставку, монтаж, пуско-наладку и декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ввод в эксплуатацию) на объекте по адресу: г. Краснодар (Договор), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В силу п. 2.2.1. Заказчик производит оплату по Договору в следующем порядке: в размере 100% от стоимости Оборудования, проектирования, демонтажа, монтажа, пуско-наладке и декларирования соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту, указанной в Приложениях к Договору, в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, Актов о выполненных работах по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и поставка оборудования по условиям договора на сумму 116 707 403 руб. 83 коп. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ и стоимости поставленного оборудования не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 52 973 403 руб. 83 коп.

В соответствии с п.п. 9.1. Договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности, доводы искового заявления не опровергнуты, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-247549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев