Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-42876/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-22648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018

по делу N А40-22648/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-115)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341, адрес: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769, адрес: 119160, город Москва, переулок Знаменский Б., 8, 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуреев Н.Г. по доверенности от 07.11.2017 г.,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий Государственного контракта от 01.07.2014 г. N 1415187377882090942000000/ДГЗ-67/485 в размере 68.659.519 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "ГУОВ" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1415187377882090942000000/ДГЗ-67/485 на завершение строительства на условиях "под ключ" объекта: "Лечебно-реабилитационный центр на территории 6 ЦВКГ МО РФ с бассейном лечебного плавания по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 11 (шифр объекта 67/485).

Цена Контракта составляет 240 055 335 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

В пункте 5.2 Контракта указано, что дата окончания Работ:

* строительно-монтажные работы - 1 марта 2015 г.

* подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 марта 2015 г. Однако, 1 марта 2015 г., 15 марта 2015 г. нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, т.е. 2 марта 2015 г. и 16 марта 2015 г.

Генподрядчиком этап Работ (строительно-монтажные работы) в установленный Контрактом срок не выполнен.

Как указывает истец в исковом заявлении, в сроки, установленные Контрактом ответчиком указанные обязательства не выполнены и заказчику не сданы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа Работ, в отношении выполнения которого наступила просрочка, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Расчет такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

В связи допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку в размере 924 213 руб. 04 коп. согласно представленного расчета.

За просрочку исполнения обязательств по Контракту истец начислил неустойку в размере 67 735 306 руб. 83 коп. за период с 17.03.2015 по 25.08.2017.

Направленные в адрес ответчика претензии N 212/6/2467 от 29.08.2017 г., N 212/6/2468 от 29.08.2017 г. оставлены без удовлетворения,, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3. ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Суд первой инстанции установил, что 28 марта 2011 года первым заместителем Министра обороны РФ был утвержден регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны РФ инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения.

Из содержания пунктов 15-21 данного регламента следует, что до заключения госконтракта именно заказчик (Министерство обороны РФ) осуществляет сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации.

К числу таких исходных данных относятся кадастровый план земельного участка, правоустанавливающие документы на участок, технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

После сбора исходных данных разрабатывается задание на проектирование, на основании которого заключается контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

Суд первой инстанции установил, что истцом не были своевременно оформлены и предоставлены ни материалы инженерных изысканий, ни правоустанавливающие документы на земельный участок (договор безвозмездного срочного пользования заключен 03.12.2014), являющиеся исходными данными, ни технические условия (получены заказчиком 12.09.2016), ни разрешение на строительство (разрешение на строительство от 07.07.2015 N 77-77147000-465-2015-153), ни передана строительная площадка для производства работ (акт приема-передачи строительной площадки оформлен 05.02.2015).

Указанное обстоятельство явилось основанием для отклонения исковых требований.

Суд первой инстанции установив факт просрочки Истца и заказчика в исполнении встречных обязательств, вытекающих из законодательства РФ и госконтракта, сделал вывод о невозможности исполнения обязательств Ответчиком в установленные контрактом сроки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что как в спорном контракте, так и в законодательстве РФ, предусмотрены не только обязанности Ответчика, но и обязанности Истца.

Законодательство исходит из того, что своевременное завершение работ возможно только в случае надлежащего и своевременного исполнения заказчиком вытекающих из контракта и законодательства обязанностей.

В таком случае подрядчик подлежит привлечению к ответственности только тогда, когда он несвоевременно выполнил работы, несмотря на создание заказчиком всех необходимых условий для надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ и завершения их в установленные контрактом сроки.

В тех случаях, когда вследствие ненадлежащих действий заказчика, связанных с неисполнением встречных обязательств по контракту, подрядчик не исполнит вытекающие из такого контракта обязательства в установленные им сроки, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, а также с учетом длительности и существенности просрочки заказчика.

В разделе 5 рассматриваемого в настоящем деле контракта установлены сроки окончания работ.

Однако соблюдение данных сроков возможно лишь в отсутствие нарушений заказчиком своих встречных обязанностей, вытекающих из контракта.

В случае, если Ответчик не мог выполнить работы в установленные контрактом сроки по вине заказчика, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от установленной контрактом ответственности.

Суд обоснованно указал, что из пункта 2.1 контракта следует, что Ответчик обязался выполнить только строительно-монтажные работы в соответствии с условиями госконтракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями госконтракта.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 7.1.5 госконтракта Истец до начала производства строительно-монтажных работ обязан передать Ответчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту приема-передачи, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, технические условия, разрешение на строительство).

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, Министерством указанные обязанности выполнены не были, вследствие чего Ответчик не смог своевременно приступить к выполнению строительно-монтажных работ и завершить их в установленные контрактом сроки.

Так, письмом N 8494 от 07.08.2014 года АО "ГУОВ" просило заказчика исполнить пункт 7.1.5 контракта, а именно передать строительную площадку, всю необходимую для строительства документацию, технические условия, разрешение на строительство и иные документы.

Как изложено выше, поскольку контракт предусматривал выполнение только строительно-монтажных работ, постольку именно до 01 июля 2014 года, т.е. до начала выполнения строительно-монтажных работ, Министерство обязано было передать вышеприведенные документы и строительную площадку АО "ГУОВ".

Между тем, как следует из вышеупомянутого письма, такие документы и строительная площадка по состоянию на 07.08.2014 года переданы не были, вследствие чего у АО "ГУОВ" отсутствовали возможности своевременно приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ.

В письме N 9527 от 26.08.2014 года Ответчик в очередной раз потребовал у Истца направить в его адрес все имеющиеся материалы инженерно-геодезических изысканий, а также исходные данные, обязанность предоставления которых контрактом и законодательством возложена на Министерство.

Соответственно, по состоянию на 26.08.2014 года Истцом Ответчику ни исходные данные, ни иные документы, необходимые для проведения строительно-монтажных работ предоставлены не были, что повлекло невозможность начать предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки.

15 сентября 2014 года АО "ГУОВ" направило в адрес Министерства письмо N 10674, в котором указало на нарушение им встречных обязательств по контракту, выразившихся в непередаче правоустанавливающих документов на земельный участок, строительной площадки, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, рабочей документации, технических условий, разрешения на строительство, что повлекло невозможность Ответчика своевременно приступить к строительно-монтажным работам и выполнить условия контракта в установленные им сроки.

Также в указанном письме в связи с нарушением Министерством встречных обязательств АО "ГУОВ" предложило перенести сроки выполнения работ по контракту и связать их начало с датой предоставления Ответчику Истцом исходных данных и правоустанавливающих документов на земельный участок.

01 октября 2014 года Ответчик в очередной раз потребовал у Истца предоставить всю необходимую документацию для производства работ по контракту.

29 октября 2014 года письмом N 13321 АО "ГУОВ" потребовало у заказчика оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в целях исполнения государственного контракта.

Тогда же, 29 октября 2014 года, АО "ГУОВ" направило в адрес заказчика очередное письмо N 13406, в котором указало на неисполнение Истцом встречных обязательств по контракту, без которых было невозможно выполнить предусмотренные им работы.

Так, в названном письме Ответчик указал, что на момент составления письма ему Истцом не были переданы ни правоустанавливающие документы на земельный участок, ни строительная площадка, ни проектная и рабочая документация, ни технические условия, ни разрешение на строительство.

АО "ГУОВ" указало, что по причине неисполнения данных обязанностей со стороны заказчика, было невозможно в установленные контрактом сроки завершить работы и ввести объект в эксплуатацию.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, приказ о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование был оформлен только 18 ноября 2014 года, а договор безвозмездного срочного пользования был заключен только 03 декабря 2014 года.

Из содержания контракта видно, что в нем разграничены субъекты "Государственный заказчик" и "Заказчик".

В силу пункта 2.5 контракта функции Заказчика были возложены на ФКП "УЗКС МОРФ".

О разграничении обязанностей Государственного заказчика и Заказчика свидетельствуют и разделы 6 и 7 контракта.

В силу подпункта 7.1.5 госконтракта именно на Заказчика, а не Государственного заказчика возложены обязанности по получению разрешения на строительство, технических условий.

Из имеющихся в деле документов также видно, что как разрешение на строительство, так и технические условия выдавались именно ФКП "УЗКС МО РФ".

Для обретения ФКП "УЗКС МО РФ" титула правообладателя земельного участка необходимы оформление вещного права ФКП на такой участок и передача ему участка.

Такой титул правообладателя земельного участка ФКП "УЗКС МО РФ" приобрело только 03 декабря 2014 года, т.е. спустя значительный срок после установленного контрактом срока начала выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в числе обязательных приложений к заявлению о получении разрешения на строительство числится правоустанавливающий документ на земельный участок.

Соответственно, без наличия правоустанавливающего документа на земельный участок невозможно получить разрешение на строительство, дающее право проводить строительно-монтажные работы по контракту.

Из подпункта 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса следует, что технические условия относятся к числу исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику (АО "ГУОВ").

Согласно пункту 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

Таким образом, технические условия могут быть предоставлены только лицам, указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок в качестве правообладателей.

Соответственно, от своевременности оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство зависела своевременность предоставления технических условий.

Из имеющихся в деле документов также следует, что заказчиком строительная площадка была передана Ответчиком только 05 февраля 2015 года, т.е. спустя 7 месяцев

с даты заключения договора, хотя, как указано выше, такая площадка должна была быть передана Истцом до 01 июля 2014 года.

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, только на основании разрешения на строительство АО "ГУОВ" было вправе осуществлять предусмотренные контрактом строительно-монтажные работы.

Разрешение на строительство было выдано только 07 июля 2015 года, т.е. с существенной просрочкой и за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ.

При этом следует отметить, что застройщиком является ФКП "УЗКС МО РФ" -лицо, выполнявшее функции заказчика по контракту и указанное в разрешении на строительство.

Поскольку согласно пункту 7.1.5 контракта разрешение на строительство должно было быть представлено до 01 июля 2014 года, выдача такого разрешения только в июле 2015 года повлекло задержку в исполнении госконтракта более, чем на 12 месяцев.

22 июня 2015 года Ответчик направил в адрес заказчика письмо N 11045, в котором просил выдать технические условия на водоснабжение объекта, завершение строительства которого предусмотрено контрактом.

Таким образом, по состоянию на 22 июня 2015 года Истцом вопреки требованиям, содержащимся в вышеприведенном пункте 7.1.5 контракта, технические условия предоставлены не были.

Письмом от 14 декабря 2015 года N 20353 АО "ГУОВ" сообщило заказчику о необходимости направления в адрес АО "ГУОВ" согласованного с ПАО "ЦТП МОЭК" проекта по реконструкции ЦТП с целью предоставления данного проекта для получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Кроме того, в данном письме Ответчик сообщил, что Министерством не были заключены договоры на технологическое присоединение с энергоснабжающими организациями, что препятствовало заключению договора на теплоснабжение между Ответчиком и АО "ГУ ЖКХ".

Только 17 марта 2016 года заказчиком в адрес Ответчика был направлен договор N МС-15-302-6787(927025) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что подтверждается письмом N ФКП/19/4353.

Подписантом данного договора являлся заказчик (ФКП "УЗКС МО РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N МС-16-3 02-4513 (928194) был заключен заказчиком только 12 сентября 2016 года, т.е. спустя значительное время после истечения установленных контрактом сроков окончания работ.

Технические условия были получены заказчиком только 12 сентября 2016 года, т.е. с существенной просрочкой.

Кроме того, технические условия системы оповещения были направлены заказчиком в адрес Ответчика только 26 мая 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом N ФКП/12278, а технические условия на радиофикацию и оповещение о ЧС - только 19 июня 2017 года, что подтверждается имеющимся в деле письмом N ФКП/14246.

22 мая 2017 года АО "ГУОВ" в очередной раз в письме N 8492 потребовало у заказчика предоставить проектную и сметную документацию, копию решения об утверждении проектной документации, а также рабочую документацию.

Из совокупности вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что просрочка в выполнении работ по госконтракту произошла вследствие вины Министерства (заказчика) в неисполнении встречных обязательств, вытекающих из гражданского, градостроительного законодательства, а также условий контракта, в связи с чем у АО "ГУОВ" отсутствовала возможность завершить строительно-монтажные работы в установленные контрактом сроки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что 28 марта 2011 года первым заместителем Министра обороны РФ был утвержден регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны РФ инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения.

Из содержания пунктов 15-21 данного регламента следует, что до заключения госконтракта именно заказчик (Министерство обороны РФ) осуществляет сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации.

К числу таких исходных данных относятся кадастровый план земельного участка, правоустанавливающие документы на участок, технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

После сбора исходных данных разрабатывается задание на проектирование, на основании которого заключается контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

Коль скоро АО "ГУОВ" являлось единственным исполнителем заказов Министерства обороны по проектированию и строительству объектов, при подготовке к заключению контракта с Ответчиком Министерству надлежало руководствоваться вышеприведенным регламентом.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва, а также приложенных к нему документов, Истцом не были своевременно оформлены и предоставлены ни материалы инженерных изысканий, ни правоустанавливающие документы на земельный участок, являющиеся исходными данными, ни технические условия, ни разрешение на строительство, ни передана строительная площадка для производства работ.

Аналогичное толкование положений регламента дано в Постановлении 9 Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года по делу А40-14585/17 (имеется в материалах дела), оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, указал, что данные положения регламента полностью согласуются с нормами статей 759 ГК РФ и 48 ГрК РФ, согласно которым исходные данные предоставляются заказчиком.

Условия контракта не могут изменять императивные нормы данных норм Гражданского и Градостроительного кодексов РФ.

Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении АС МО от 28.07.2016 по делу А40-42262/2015, Постановлении 9 ААС от 25.05.2017 по делу А40-41249/2016.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено всесторонне, полно, объективно, нормы материального права применены правильно, выводы суда полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-22648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова