Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-43569/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-57848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофЛидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-57848/18, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Интер-Коммерц"

к ООО "ПрофЛидер"

о взыскании

при участии:

от истца:	Губенко Е.В. по доверенности от 03.09.18;
от ответчика:	Кий Н.В. по доверенности от 10.05.18;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, принятым по настоящему делу с учетом изменения исковых требований и определения об арифметической ошибке, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Коммерц" взыскано 3 138 774 руб. 54 коп. долга, 898 773 руб. 21 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 146 рублей. В остальной части долга исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПрофЛидер" (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить в части взыскания основного долга и неустойки, в удовлетворении указанных требований отказать по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Интер-Коммерц" (истец) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из документов, представленных в деле, следует, что 01.05.2015 стороны заключили договор купли-продажи N 268 (в редакции дополнительных соглашений), в рамках которого истец (продавец) осуществил поставку ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 12 201 939 руб. 82 коп., из которых покупателем оплачено 4 163 416 руб. 56 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 8 038 523 руб. 26 коп.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом была представлена претензия от 21.06.2017 (т. 2 л.д. 60) с квитанцией о направлении (т. 2 л.д. 118), согласно тексту которой, истец просит оплатить задолженность по поставке, которая была произведена на сумму 8 365 324 руб. по состоянию на 21.06.2017.

Исходя из содержания претензии, суд первой инстанции установил, что досудебный порядок был соблюден в отношении спорной поставки, состоявшейся до 21.06.2017, по УПД N N 16603, 16604, 16606 от 03.02.2017 и NN 17010, 17011 от 10.03.2017.

Оценив приведенные в обоснование своих правовых позиций доводы истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика задолженности в размере 3 138 774 руб. 54 коп. долга.

Утверждение заявителя жалобы об оплате товара, переданного по УПД N N 16603, 16604, 16606 от 03.02.2017 и по УПД NN 17010, 17011 от 10.03.2017 не соответствует действительности, что подтверждается актом сверки, карточкой счета, находящимся в материалах дела.

Ссылка ответчика на платежные поручения N N 235, 546, 542, 543, 539, 484, 481, 371, 267, 252, 172, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку все платежи по указанным платежным поручениям были учтены сторонами при составлении двустороннего акта сверки взаимных расчетов и, как следствие, при расчете истцом заявленной к взысканию суммы долга.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2017 г. (т. 2 л.д. 43) сумма оплат произведенных ответчиком за весь 2017 г. не покрывает суммы заявленной ко взысканию за спорный период, рассматриваемый судом по существу, с учетом размера дебетового сальдо истца на начало периода и суммы всех поставок по состоянию до 21.06.2017 года.

Доказательств оплаты задолженности в большем объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из п. 7.2 договора, за просрочку выполнения покупателем обязательств по оплате согласно п.п. 4.2.2, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы оплаты за каждый день допущенной просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал, что неустойка согласно расчету истца с учетом п. 4.2.2 договора, сроком оплаты поставленного товара по товарным накладным N N 16603, 16604, 16606 является 04.04.2017, срок начала периода просрочки, соответственно - с 05.04.2017; по товарным накладным NN 17010, 17011 сроком оплаты товара является 02.05.2017, срок начала периода просрочки, соответственно - с 03.05.2017.

Таким образом, сумма пени по товарным накладным N N 16603, 16604, 16606 должна начисляться на сумму 2 804 042 руб. 72 коп. за период с 05.04.2017 по 07.05.2018, по товарным накладным NN 17010, 17011 на сумму 235 286 руб. 76 коп. за период с 03.05.2017 г. по 07.05.2018.

Вместе с тем, сумма пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 898 773 руб. 21 коп., поскольку истцом заявлено требование в меньшем размере, чем он мог рассчитывать.

Исходя из условий договора; суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца правомерно удовлетворены в части. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ООО "ПрофЛидер" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 0.08.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-57848/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПрофЛидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева