Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-38010/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-10947/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Сытинъ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г.

по делу N А40-10947/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 28-74),

по иску товарищества собственников жилья "Сытинъ" (ОГРН 1107746692130, адрес: 123104, г. Москва, ул. Бронная Б., 27/4)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Касс" (ОГРН 1027739870553, адрес: 123104, г. Москва, ул. Бронная Б., 27/4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Т.В. по протоколу от 06.08.2018, Трухан Н.Г. по доверенности от 17.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "СЫТИНЪ" обратился, с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО Фирма "КАСС" о взыскании 1.428.709 руб. 92 коп. убытков и 245.258 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.34).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-10947/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ТСЖ "СЫТИНЪ" требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы жалобы поддержали.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, дом 27/4 выбрали способ управления имуществом - управление товариществом собственников жилья, в результате было создано и зарегистрировано товарищество собственников жилья "СЫТИНЪ".

В доме по вышеуказанному адресу расположено помещение общей площадью 392,3 кв.м., принадлежащие на праве собственности ответчику.

Истец принял участие в капитальном ремонте дома в рамках реализации городской программы согласно Постановлению Правительства Москвы от 12.04.2011 г. N 126-ПП "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году", а также соглашения о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета города Москвы от 26.07.2011 г. N 115/23-181.

По итогам общего собрания об участии в инвестиционной программе по субсидированию капитального ремонта от 10.05.2011 принято решение о проведении капитального ремонта дома за счет собственных и бюджетных средств в объемах объектной сметы ГУП МосжилНИИпроект (письмо Департамента капитального ремонта г. Москвы N 07-23-181/1-5 от 08.09.2011 г.).

26.07.2011 между истцом и Департаментом капитального ремонта и строительства города Москвы было заключено Соглашение о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 115/23-181.

ТСЖ "СЫТИНЪ" заключило договоры подряда по капитальному ремонту жилого дома с ООО "Строй-Дом, ООО "СпецТрансМонолит", ООО "ПСО Экономстройпром".

Работы по капитальному ремонту дома были выполнены и истцом оплачены в размере 8.868.191 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что общая площадь помещений в доме составляет 2.939.70 кв.м., доля взноса ответчика на оплату ремонта жилого дома, прямо пропорциональна общей площади принадлежащего ему нежилых помещений и составляет 1.183.451 руб. 14 коп.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны истцом и исполнителями в период с августа 2011 по декабрь 2013, о необходимости компенсации выполненных работ, а также размер задолженности, истец знал после подписания актов по форме КС-2, КС-3, однако с иском обратился в суд 23.01.2018.

Также суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, ввиду того, что действующим гражданским законодательством возможность начисления процентов на убытки не закреплена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-10947/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук