Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-45404/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-33902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-33902/18, принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по иску ООО "БАРД" к ПАО Банк "Возрождение" в лице филиала Одинцовский

о взыскании задолженности в размере 844 471,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ладугин С.А. по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика - Сачков В.К. по доверенности от 18.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО Банк "Возрождение" неосновательного обогащения в размере 838 185 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 286 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-33902/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 г. между ООО "Бард" (истец) и ПАО Банк "Возрождение" заключен договор банковского счета N 734750/ДКО/037.

ООО "Бард" открыт расчетный счет в ПАО Банк "Возрождение" N 40702810803700105033 в Одинцовском ДО ЦА Банка "Возрождение" (ПАО).

Согласно п. 4 Заявления, Клиент подтвердил, что ознакомился с Правилами комплексного обслуживания, Правилами открытия и обслуживания банковских счетов, Правилами CMC-информирования и др., а также, что все положения вышеуказанных правил ему известны, разъяснены в полном объеме, включая ответственность сторон и порядок внесения в правила изменений и дополнений, выразил свое согласие с правила и обязался их выполнять. Истец также был ознакомлен с Тарифами, обслуживающего открываемый им за предоставление Банком услуг, включая установленные банком размеры комиссионного вознаграждения, порядок и сроки взимания, а также правом Банка на одностороннее изменение Тарифов в соответствии с правилами, о чем в Заявлении проставлена подпись генерального директора ООО "Бард" Бардеева Николая Витальевича.

27.07.2017 г. с расчетного счета ООО "Бард" согласно банковскому ордеру N 585901 списано в пользу ПАО Банк "Возрождение" 838 185 рублей в качестве комиссии за превышение установленного лимита в месяц.

При заключении договора банковского счета сторонами были согласованы Базовые тарифы за расчетно-кассовое обслуживание и за исполнение Банком функций агента валютного контроля ЮЛ, ИП, а также ФЛ, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

Согласно условиям и тарифам договора банковского счета комиссия за превышение установленного лимита в месяц предусмотрена только за снятие наличных денежных средств (п. 15.1-15.2 тарифов), исполнение функций агента валютного контроля по валютным операциям не более 50 000 (п. 25 тарифов). По данным категориям предусмотрена дифференцированная ставка в зависимости от суммы операции.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Банк не имеет права в одностороннем порядке изменять финансовые условия договора, касающиеся уплаты ООО "Бард" введения новых комиссий или неустоек, не предусмотренных указанными выше тарифами.

Согласно выписке с расчетного счета истца были в июле 2017 года списаны комиссии на сумму 832 835 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Как указывает истец, до списания комиссии в размере 838 185 рублей банком уже были списаны комиссии за обслуживание счета в совокупном размере 4650 рублей. Каких-либо самостоятельных услуг, кроме обслуживания счета и исполнения платежных поручений банком не оказывалось.

По мнению истца, данная комиссия является штрафом за факт хозяйственной деятельности, который банк посчитал в качестве нарушения условий договора.

Истец полагая, что действия Банка являются неправомерными и нарушают его права, а денежные средства истца в размере 838 185 руб. 00 коп. списаны незаконно, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, кроме того, судом установлено, что у Банка имелись основания для списания денежных средств в связи с превышением лимита, а следовательно требования истца о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Согласно п. 1.15 Правил комплексного обслуживания за предоставление банковских продуктов в рамках ДКО и в соответствии с Договорами о предоставлении Банковских продуктов Банком может взиматься комиссионное вознаграждение. Размер и порядок уплаты Клиентом комиссионного вознаграждения Банку устанавливаются договором о предоставлении Банковских продуктов и/или Тарифами. Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

Пунктом 3.3.7 Правил банковского счета Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием счета Клиента.

Согласно Тарифному плану "Бизнес-старт" банковского обслуживания клиентов малого и среднего бизнеса Банка "Возрождение" (ПАО), утвержденного Протоколом N 87 заседания Правления ПАО Банк "Возрождение" от 12.12.2016 г., действующего в период с 12.12. 2016 г. по 04.08.2017 г.

Поскольку за период с 01.07.2017 по 28.07.2017 сумма исходящих платежей физических лиц составила 5 822 165,00 рублей в месяц, размер комиссии рассчитан в соответствии с Тарифами в сумме 873 324,75 рублей, при этом 35 139,75 рублей комиссии, не списанной в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Установив, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод Истца о нарушении Банком очередности списания денежных средств со счета отклоняется судом, поскольку в соответствии с условиями договора, а именно в связи с п.4.1.3.4 Приложения N 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождение" (ПАО), Банк имеет право отказать Клиенту в проведении операций по счету в случае недостаточности денежных средств на счете для исполнения расчетного документа или иного распоряжения Клиента, в том числе с учетом комиссионного вознагрождения, взимаемого Банком за данную операцию, или в случае невозможности частичного исполнения расчетного документа или иного распоряжения Клиента.

При этом ссылки апеллянта на неосведомленность и недоведения до него сведений о тарифном плане также подлежат отклонению на основании следующего.

18.05.2017 г. ООО "БАРД" было оформлено Заявление на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождение" (ПАО) об открытии расчетного счета с выбранным клиентом Тарифным планом "Бизнес-Старт".

Согласно п.4 Заявления, Клиент (Истец) подтвердил, что ознакомился с Правилами комплексного обслуживания. Правилами открытия и обслуживания банковских счетов. Правилами CMC-информирования и др.. а также, что все положения вышеуказанных правил ему известны. разъяснены в полном объеме, включая ответственность сторон и порядок внесения в правила изменений и дополнений, выразил свое согласие с правила и обязался их выполнять.

Истец также был ознакомлен с Тарифами, обслуживающего открываемый им счет, за предоставление Банком услуг, включая установленные банком размеры комиссионного вознаграждения, порядок и сроки взимания, а также правом Банка на одностороннее изменение Тарифов в соответствии с правилами, о чем в Заявлении проставлена подпись генерального директора ООО "БАРД" Бардеева Николая Витальевича.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-33902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О.Петрова