Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 06АП-4193/18

г. Хабаровск

17 сентября 2018 г.

А04-3630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение от 20.06.2018

по делу N А04-3630/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании 2 670 009 руб.,

третьи лица: управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток",

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 645 079 руб. 13 коп. за потребленную электрическую энергию в феврале 2018 года на основании договора энергоснабжения N ХХ06Э0000009 от 01.01.2007, пени в размере 24 929 руб. 87 коп. за просрочку оплаты энергии с 20.03.2018 по 27.04.2018, а также пени, начисленной на сумму долга начиная с 28.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-3630/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и общество с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток" (далее - ООО "Бурея-Восток").

Решением от 20.06.2018 суд удовлетворил иск в полном объеме.

ООО "Надежда" не согласилось с вышеуказанным решением, подало апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель сослался на неправильное толкование судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО "Надежда", суд, принявший решение, не учел следующие обстоятельства:

- истец не доказал объем поставленной энергии, представленные им расчетные и иные документы, в том числе, счет-фактура, в адрес ответчика не направлялись, а представленные в дело документы являются односторонними;

- ни самостоятельный договор энергоснабжения на объект (комплекс котельной (фидер 20 и фидер 28) по адресу: п. Новобурейский, ул. Советская, 57), ни дополнительное соглашение от 25.09.2017 на включение объекта в договор сторонами не заключались;

- объект не принадлежит ответчику на праве собственности, находится в пользовании ответчика на основании договора аренды, законом не предусмотрено предъявление требования об оплате энергии непосредственно налогоплательщику, правоотношения между арендатором и арендодателем не создает для арендатора обязанностей по отношению к энергоснабжающей организации, поэтому арендатор, с которым не заключался договор энергоснабжения объекта, является ненадлежащим ответчиком;

- суд не исследовал обстоятельства, связанные с подключением объекта к сетям истца, ответчик не подписывал документы на осуществление технологического присоединения объекта.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 25.07.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с доводами ответчика, просило решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указало на имеющееся в деле подписанное сторонами дополнительное соглашение от 25.09.2017, которым стороны включили в договор объект, энергопотребление которого является предметом спора.

Стороны спора, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Спор возник вследствие отказа ООО "Надежда" оплатить выставленный ПАО "ДЭК" счет-фактуру 3012/5/06 от 28.02.2018 за электрическую энергию в количестве 611284,25 кВтч на сумму 2 645 079 руб. 13 коп., потребленную электроустановками объекта - комплекса котельной, расположенного по адресу: п. Новобурейский, ул. Советская, 57.

Из материалов дела следует, что между ОАО ЭиЭ "Амурэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Надежда" (покупатель) заключался договор энергоснабжения электрической энергией N ХХ06Э0000009 от 01.01.2007 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязывался снабжать покупателя электрической энергией в объемах, предусмотренных приложением 2.1, по установленной мощности токоприемников, а также разрешенной к использованию мощности согласно приложению 1, а покупатель - принимать и оплачивать энергию (согласно п. 3.1.6 в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 6 договора).

Согласно пунктам 6.1-6.4 договора расчет за потребленную энергию покупатель осуществляет ежемесячно, при этом на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета до 15 числа месяца производится 100% заявленных договорных величин, в течение 3-х дней после получения счета-фактуры покупатель обязан произвести полный расчет за фактически потребленную энергию.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено оформление двустороннего акта приема-передачи электрической энергии (мощности) по окончании расчетного периода.

Истец является правопреемником ОАО ЭиЭ "Амурэнерго", что не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически потребленную энергию.

По договору аренды от 17.07.2017 ООО "Надежда" получило от ООО "Бурея-Восток" объект - комплекс котельной, расположенный по адресу: п. Новобурейский, ул. Советская, 57.

Поскольку договором аренды (п. 3.5) предусмотрено самостоятельное заключение арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями, ООО "Надежда" обратилось к ПАО "ДЭК" с предложением заключить договор на электроснабжение объекта - комплекса котельного.

ПАО "ДЭК" не дало согласие на заключение самостоятельного отдельного договора, но сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.09.2017 к ранее заключенному договору электроснабжения, которым скорректированы расчетные схемы, включив в договор дополнительную точку учета с 01.09.2017, согласовали электрический адрес объекта, номера приборов учета энергии. Кроме этого, представитель ответчика подписал акт N 15-10/100/2945У об осуществлении технологического присоединения котельной к сетям ПАО "ДЭК".

Таким образом, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления иска к арендатору, об отсутствии договорных отношений, незаключенности дополнительного соглашения от 25.09.2017, отсутствии доказательств подключения объекта к сетям истца опровергаются материалами дела.

Не признавая иск, ответчик считает недоказанным истцом не только права требовать оплаты потребленной энергии от арендатора, но и недоказанностью факта потребления и объема потребленной энергии.

Заявитель жалобы не учитывает, что помимо счета-фактуры, предусмотренного договором, истец в дело представил и другие документы, свидетельствующие о потреблении энергии в заявленном количестве: акт от 29.09.2017 о возобновлении электропотребления на объекте, акты проверки приборов учета на объекте, расчетную ведомость и акт приема-передачи электрической энергии за спорный период.

То обстоятельство, что ведомость и акт подписаны истцом в одностороннем порядке, не может служить основанием для отказа в основном требовании, поскольку ответчик имел возможность по правилам статьи 65 АПК РФ доказать иное (потребление энергии в ином количестве на иную сумму, отсоединение энергопотребляющих устройств от сетей истца, документы о прекращении энергоснабжения), но своим правом не воспользовался, не представил доказательств, в том числе доказательств оплаты энергии.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании основного долга является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба на эту часть решения подлежит отклонению.

Суд также удовлетворил требование о взыскании заявленной пени, что, при отсутствии возражений ответчика на расчеты пени, соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.06.2018 по делу N А04-3630/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец