Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-49814/18

г.Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-4458/18

Судья Веклич Б.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Юниверсум"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-31) по делу N А40-4458/18

по иску НП "ВК "Омичка"

к ООО "Юниверсум"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования НП "ВК "Омичка" к ООО "Юниверсум".

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 24.04.2018, подав жалобу в электронном виде 03.09.2018.

В перечне документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком указано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Между тем, указанный документ отсутствует в системе электронного документооборота "Картотека арбитражных дел", в перечне документов, представленных в электронном виде отсутствует.

Суд счел необходимым оставить без движения апелляционную жалобу и предложить заявителю представить поименованное им ходатайство в целях рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока и принятия апелляционной жалобы к производству, о чем вынес определение от 07.09.2018.

12.09.2018 в суд поступило ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято 24.04.2018, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 24.05.2018, апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде 03.09.2018.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с абз.2 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Факт направления судом ответчику судебных извещений по юридическому адресу подтверждается материалами дела (т.1, л.д.47, 55-58), почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом ответчик, являясь юридическим лицом, несет последствия неполучения почтовых отправлений по месту нахождения в порядке ст.ст.54, 165.1 Гражданского кодекса РФ

Согласно абз.3 ч.2 ст.228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В данном случае определение о принятии искового заявления к производству от 15.01.2018 опубликовано на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел 16.01.2018, то есть с соблюдением абз.3 ч.2 ст.228 АПК РФ

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел 25.04.2018, что предоставляло возможность ответчику с указанной даты получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, начиная с 25.04.2018, у истца имелось достаточно времени для соблюдения установленного законом пятнадцатидневного срока для подачи жалобы.

Кроме того, в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчик же в обоснование ходатайства ссылается именно на такие причины как внутренние организационные проблемы юридического лица, которые апелляционный суд не может признать уважительными.

Поскольку заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 229, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Юниверсум" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить ООО "Юниверсум".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.С. Веклич