Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-41587/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-192012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-192012/17,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО " 31 Государственный проектный институт специального строительства " (ОГРН 1097746425370), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казённого предприятия " Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации ", о взыскании 3 749 903 руб. 76 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуреев Н.Г. по доверенности от 07.11.2017 г.,

от ответчика: Иванов А.О. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании 3 749 903 руб. 76 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом встречных обязательств по договору, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "31 ГПИСС" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 23 июня 2014 г. N ДГЗ-8282/5 на разработку проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию технический зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделия 14Ц227 (в рамках ОКР "Тобол") Красноярский край, г. Енисейск (шифр объекта: 8282/5).

Разделом 3 Контракта установлены следующие сроки окончания выполнения работ: по проведению инженерных изысканий - 30 октября 2014 г.; разработке градостроительной и проектной документации - 30 декабря 2014 г.; по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации- 15 марта 2015 г.; по окончанию работ по разработке Рабочей документации - 15 апреля 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 апреля 2015 г.

В обоснование искового заявления истец указал, что в нарушение условий контракта работы в установленные сроки выполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по проведению инженерных изысканий истцом начислена неустойка в размере 814 036,05 руб. за период с 01.11.2014 по 30.12.2014, за нарушение срока выполнения работ по разработке градостроительной и проектной документации, а также получения положительного заключения в размере 1 414 554,44 руб. за период с 31.12.2014 по 15.04.2015, за нарушение срока окончания работ по разработке рабочей документации в сумме 1 521 313,27 руб. за период с 16.04.2015 по 07.08.2015. Общая сумма неустойки составила 3 749 903,76 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, отчеты по инженерным изысканиям (инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим) были переданы заказчику по накладным N 21-190 от 15.12.2014 (инженерно-геодезические изыскания), N 21-1 от 12.01.2015 (инженерно-экологические изыскания) и N 20 от 11.02.2015 (инженерно-геологические изыскания).

Таким образом, просрочка генпроектировщика в выполнении изысканий составил 103 дня. Однако данная просрочка была вызвана бездействием Заказчика и невыполнением им своих функций, возложенных Контрактом, и обязанностей, предусмотренных законодательством.

На основании п. 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика".

В соответствии с п. 7.1.8 контракта заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

В связи с тем, что в нарушение требований законодательства Заказчиком не были определены основные требования к выполнению инженерных изысканий, а также в связи с отсутствием утвержденной программы проведения изысканий и Задания на проектирование, генпроектировщик вынужден был самостоятельно уточнять исходные данные, необходимые для выполнения изысканий, что привело к увеличению сроков их выполнения.

Отсутствие задания на выполнение инженерных изысканий повлияло на сроки их выполнения в связи с тем, что генпроектировщику пришлось самостоятельно определять объем и параметры изысканий. К тому же данный факт не исключал предъявления Заказчиком замечаний к проведенным изысканиям, что налагало дополнительную ответственность на генпроектировщика за полноту и достоверность данных, положенных в основу при проведении изысканий.

Обязанность предоставления исходных данных заказчиком установлена п.п. 7.1.7 и 7.1.8 контракта, а также ст.ст. 759, 762 ГК РФ. Без их предоставления выполнение работ генпроектировщиком невозможно и именно невыполнение обязанностей со стороны заказчика явилось причиной смещения сроков проектирования, что правильно установлено судом первой инстанции.

Довод истца о том, что ответчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных заказчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку сбор недостающих исходных данных генпроектировщиком осуществляется с учетом выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных. При этом переложение выполнения контрактных обязательств в этой части с заказчика на генпроектировщика является недопустимым.

Как верно указал суд первой инстанции обязанность предоставления ТУ законодательно (п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ) и ведомственными нормативными актами Государственного заказчика (п. 17 Регламента МО РФ) отнесена к компетенции заказчика и не может быть перепоручена генпроектировщику.

Данными техническими условиями определяются привязки кабеля к узлам связи и трасса прокладки кабеля связи по территории в/ч 14058. Протяженность трассы составляет 425 метров. Объём инженерных изысканий напрямую зависит от протяженности и условий прокладки кабеля. В случае пересечения с какими-либо инженерными коммуникациями, требуется дополнительный объем работы, в частности, по инженерно-геологическим изысканиям. Не имея данных технических условий, невозможно было выбрать трассу кабеля связи и, соответственно, определиться с объемом работ, и, следовательно, довод истца о том, что отсутствие ТУ не влияло на выполнение инженерных изысканий, является несостоятельным.

Таким образом, утверждение истца о том, что отсутствие исходных данных и технических условий не препятствовало выполнению инженерных изысканий отклоняется апелляционным судом.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока разработки градостроительной и проектной документации также не имеется.

Так, Генеральный план объекта был утвержден заказчиком 29.08.2014, то есть в пределах срока, установленного Контрактом. Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) разработан и 29.12.2014 направлен в ФКП "УЗКС МО РФ" для согласования и последующего утверждения у государственного заказчика. В результате ГПЗУ был утвержден Истцом 11.06.2015, то есть более полугода спустя после его разработки и направления заказчику.

Проектная документация выполнена и направлена в ОССО РУЗКС ЦВО по накладным N 21-179 от 17.11.2014; N 21-190 от 15.12.2014; N 21-194 от 22.12.14; N 21-196 от 25.12.2014; N 21-198 от 29.12.2014, N 21-1 от 12.01.2015, N 21-9 от 16.02.2015.

Таким образом, вся проектная документация за исключением тома "Узлы привязки" (средства связи) и, как следствие, сметной документации, была разработана в срок, установленный Контрактом. Просрочка в выполнении отдельных работ связана с несвоевременным получением технических условий на организацию связи. При этом просрочка Заказчика составила 216 дней, а просрочка Генпроектировщика - 47 дней.

Оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-192012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова