Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-41019/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-19492/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-25925/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Оникс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-25925/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-183),

по иску ООО "БРУК" (ОГРН 1107746435059) к ответчику ООО ФИРМА "ОНИКС" (ОГРН 1037739067772), о взыскании 35 404 496,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова Н.Г. по доверенности от 16.07.2018 г.,

от ответчика: Нестерова Л.В. подо25.06.2018 г., Нихотуев А.Н. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРУК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "ОНИКС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 906 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 497 398,35 руб. за период с 13.07.2017 г. по 31.01.2018 г., неустойки в размере 2 001 061,90 руб. за период с 01.05.2017 г. по 23.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-25925/18, взыскано с ООО ФИРМА "ОНИКС" в пользу ООО "БРУК" 31 906 036 руб. - неосновательного обогащения, 1 497 398,35 руб. - процентов, 2 001 061,90 руб. - неустойки и 200 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-25925/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "БРУК" (ранее ООО "Мортон") (генподрядчик) и ООО Фирма "ОНИКС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 90-0213-03/17 от 13 февраля 2017 г., в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по устройству вентилируемого фасада Позиция 001 по генплану на объекте по адресу: МО, г. Мытищи, ЖК "Рождественский" в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, рабочей документацией, требованиями СНиП, иных нормативно-правовых актов, требований действующего законодательства РФ и г. Москвы, а генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.6 договора, установлены следующие сроки выполнения Работ по договору: дата начала Работ 13.02.2017 г., дата окончания Работ 30.04.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок выполнения Работ был существенно нарушен со стороны ответчика.

В силу п. 10.1 договора, генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке по решению генподрядчика отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) без возмещения убытков, а также в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

27.06.2017 г. претензией исх. N 1017/1-107-и от 27.06.2017 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда N 90-0213-03/17 от 13 февраля 2017 г. и потребовал возврата неотработанного аванса с начислением штрафных санкций.

При этом, истцом было перечислено ответчику авансирование в размере 31 906 036 руб., данные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 1 497 398,35 руб. за период с 13.07.2017 г. по 31.01.2018 г.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 1 497 398,35 руб. обоснованным и правомерным.

По расчету истца сумма неустойки составит 2 001 061,90 руб. за период с 01.05.2017 г. по 23.06.2017 г.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком по иску не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 8.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, определенным в графике выполнения работ, генподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

ООО Фирма "ОНИКС" в материалы дела не представлены доказательства того, что работы выполнены и были предъявлены к приемке генподрядчику, а также отсутствуют доказательства о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3 в адрес генподрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 5.2 договора).

Поскольку ООО Фирма "ОНИКС" работы в установленные договором сроки не выполнены и к приемке не предъявлялись, а акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 не направлялись, суд считает необоснованными доводы ООО Фирма "ОНИКС" о выполнении работ по спорному договору.

Представленные суду и в материалы дела копии актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3 не содержат подписи и печати ответчика.

Ссылка ответчика на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 передавались представителю истца Ярушину Денису Павловичу, судом не принимается, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-25925/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова