Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-40392/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-194830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. о судебных расходах по делу N А40-194830/14, принятое судьёй Алексеевым А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к Открытому акционерному обществу "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ваулин А.В. по доверенности от 28 декабря 2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. производство по заявлению ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходах прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. по делу N А40-194830/2014 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявление ОАО "РЖД" (уточненное в порядке ст. 49 АП РФ) о взыскании судебных расходов в размере 23 417,65 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ОАО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 30.07.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату на оплату услуг представителя заявитель представил в суд: копии авансового отчета от 29 января 2016 г. N 6, авансовый отчет от 30 марта 2015 г. N 1; авансовым отчетом от 17 февраля 2015 г. N 1, авансовым отчетом от 15 февраля 2017 г. N 88; авансовым отчетом от 16 февраля 2018 г. N 55, билеты на проезд Самара-Москва-Самара на сумму 8 211 рублей от 13 февраля 2015 г.; суточные в размере 700 рублей от 13 февраля 2015 г.; билеты на проезд Самара-Москва-Самара на сумму 8 451 рублей от 23 марта 2015 г.; проживание в гостинице в размере 14 100 рублей от 23 марта 2015 г.; суточные в размере 500 рублей от 23 марта 2015 г.; билеты на проезд Самара-Москва-Самара на сумму 8 537 рублей от 28 января 2016 г.; проживание в гостинице в размере 16 500 рублей от 28 января 2016 г.; суточные в размере 1000 рублей от 28 января 2016 г.; билеты на проезд Самара-Москва-Самара на сумму 9 601 рублей от 14 февраля 2017 г.; проживание в гостинице в размере 5 400 рублей от 14 февраля 2017 г.; суточные в размере 800 рублей от 14 февраля 2017 г.; билеты на проезд Самара-Москва-Самара на сумму 3 947 рублей от 15 февраля 2018 г.; суточные в размере 600 рублей от 15 февраля 2018 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению, поскольку факт понесения заявителем заявленных расходов документально подтвержден и заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Довода жалобы о том, что у представителей ОАО "РЖД" отсутствует необходимость проживания в гостинице - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, и включает в себя: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. о судебных расходах по делу N А40-194830/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина