Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-35170/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-29374/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года

по делу N А40-29374/18, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Пик-Комфорт"

об обязании заключить договор энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Е.М (по доверенности от 10.11.2018)

от ответчика: Сосновских В.П. (по доверенности от 01.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик) с иском об обязании ООО "ПИК-Комфорт" заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Тепличная, д. 10, в редакции договора энергоснабжения от 25.07.2017 N 84216910, направленного сопроводительным письмом от 01.08.2017 N ИП/48-5338/17.

Решением суда от 29.05.2018 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом, что оспариваемым решением спор не рассмотрен, ответчик по существу не возражает против заключения договора, а предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, следовательно, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по существу предложенных истцом редакций спорных пунктов, предложив их в иной редакции. Кроме того, ответчик полагает, что необходимо урегулировать спор также по п. 2.6. Приложения N 4 к договору, просил суд обязать заключить договор в редакции протокола разногласий от 15.08.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.00 06.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в соответствии с ст.ст. 266,268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений ответчика доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом в г. Подольск, ул.Тепличная, д.10 и в силу закона ООО "ПИККомфорт" является исполнителем коммунальных услуг.

МЭС, на основании письма от 01.08.2017 N ИП/48-5338/17 направило в адрес ООО "ПИК-Комфорт" договор энергоснабжения от 25.07.2017 N 84216910 (далее-Договор). В ответ на вышеуказанную оферту ООО "ПИК-Комфорт" направило в адрес МЭС письмо вх. N СК/48-9538/17 от 26.09.2017 протокол разногласий в отношении следующих пунктов Договора: 2.2.8., 3.1.15., пп. "а)" пункта 6.2., пп. "б)" пункта 8.3., п. 1.4. Приложения N 4, пп. "б)" и "в)" пункта 2.3.2 Приложения N 4. МЭС передало ООО "ПИК-Комфорт" протокол урегулирования разногласий к Договору, в котором не поддержало внесение изменений. Поскольку ответ на данное письмо истцом получен не был, истец полгая, что ООО "ПИК-Комфорт" отказывается (уклоняется) от заключения Договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска сформулировал следующие выводы. "Поскольку предложенная истцом редакция Договора, в части подпункта "а)" пункта 6.2 Договора признана судами недопустимой, а истец, зная о сложившейся практике, своим правом на уточнение требований не воспользовался, суд не усматривает оснований, для удовлетворения общего требования о понуждении ответчика заключить Договор с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, не усматривает оснований для рассмотрения и дачи надлежащей оценки разногласиям содержащихся в пунктах 2.2.8., 3.1.15., пп. "б)" п. 8.3., п. 1.4. Приложения N 4, пп. "б)" и "в)" пункта 2.3.2 Приложения N 4., поскольку даже в случае признания данных пунктов допустимым, общее требование истца не будет подлежать удовлетворению. Кроме того, из представленного письма от 28.05.2018 г. усматривается, что ООО "ПИК-КОМФОРТ" просит ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" включить в Договор N84214210 от 31.03.2017 г. точку поставки электрической энергии, в том числе и на объект - Московская обл., г. Подольск, ул. Тепличная, д. 10, а из этого прямо усматривается отсутствие уклонений и наличие воли на заключение Договора с ресурсоснабжающей организацией. При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению".

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, тогда как оспариваемое решение суда об отказе в иске не устраняет неопределенность в правоотношениях сторон.

Поскольку ответчик по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересован истец, а предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В указанной ситуации ответчик не уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости, фактически он согласен заключить договор на иных условиях, по сравнению с условиями истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Подольск ул.Тепличная д.10 и в силу закона ООО "ПИК-Комфорт" является исполнителем коммунальных услуг.

Разногласия сторон возникли по условиям договора, изложенным в п.2.2.8, п.3.15., подпункт "а" п.6.2, подп."б" п.8.3, п.1.4 Приложения N 4 к договору, подп. "б", "в" п.2.3.2 Приложения N 4 к договору.

Пункт 2.2.8

в редакции истца: "Получать необходимую информацию самостоятельно, с отнесением с отнесением понесенных расходов на Абонента, в случае не предоставления Абонентом сведений, указанных в п. 3.1.24 настоящего Договора".

Редакция ответчика "Получать необходимую информацию самостоятельно, с отнесением документально понесенных расходов на Абонента".

Поскольку обязанность по предоставлению предусмотренных п. 3.1.24 Договора сведений возложена на управляющую организацию подп, "е" п. 6, подп.подп. "3(1))", "и" п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 суд принимает редакцию истца. Кроме того, у сторон отсутствуют разногласия по пункту п. 3.1.24 настоящего Договора.

П. 3.1.15 Договора.

Редакция истца: "В порядке и случаях, установленных действующим законодательством осуществлять мероприятия по ограничению режима потребления транзитник потребителей. Абонент несет ответственность перед МЭС за невыполнение требований МЭС по приостановлению или ограничению предоставления электрической энергии транзитным потребителям, имеющим задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения убытков, понесенных МЭС в результате невыполнения Абонентом указанных требований".

Редакция ответчика: "В порядке и случаях, установленных действующим законодательством, осуществлять мероприятия по ограничению режима потребления транзитных потребителей. Абонент несет ответственность перед МЭС за невыполнение требований МЭС по приостановлению или ограничению предоставления электрической энергии транзитным потребителям, имеющим задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения документально убытков, понесенных МЭС в результате невыполнения Абонентом указанных требований".

Как видно из предложенных редакций сторон, стороны по содержанию указанного пункта разногласий не имеют. Суд полагает, что изложение данного пункта в редакции истца не нарушает права и интересы ответчика.

Редакцию подпункт "а" пункта 6.2 договора суд принимает в следующей редакции: неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему договору, если это привело к образованию задолженности абонента в размере, соответствующем денежным обязательствам Абонента не менее чем за один расчетный период (месяц)", исходя из п.29 Правил N 124, регулирующего отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

подпункт "б" пункта 8.3 в редакции истца: "предоставить МЭС документально подтверждённую следующую информацию: о показаниях средств измерения, учитывающих объём электрической энергии (мощности) поставлено на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и объемы электрической энергии (мощности), поставленной в каждое из помещений, на дату прекращения договора;

о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками; количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного дома; о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях многоквартирного дома,

жилых домах, с указанием контактной информации, а при отсуствии информации о количестве зарегистрированных (проживающих) - о количестве собственников жилого помещения; о количестве владельцев нежилых помещений или объектов инфраструктурыгруппы жилых домов, с указанием контактной информации владельцев".

Редакция ответчика: "о показаниях средств измерения, учитывающих объём электрической энергии (мощности) поставленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и объемы электрической энергии (мощности), поставленной в каждое из помещений, на дату прекращения договора.

Суд излагает спорный пункт "б" п.8.3 в следующей редакции: "предоставить МЭС следующую документально подтверждённую информацию: о показаниях средств измерений, учитывающих объём электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды - на дату прекращения договора; об общей площади помещений в многоквартирном доме, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме", поскольку остальные положения указанного пункта в редакции истца, как не относящиеся к существенным условиям договора, при наличии возражений ответчика, подлежат исключению из договора.

Ответчик предлагает дополнить Приложение N 4 пунктом 1.4 следующего содержания "в случае, если МЭС производит начисление в адрес собственников жилых и нежилых помещений самостоятельно, РСО должна ежемесячно предоставлять в адрес УК данные о начисленном объеме коммунальной услуги по каждому лицевому счету", суд отказывает в урегулировании настоящего разногласия, поскольку указанные условия не относятся к существенным условиям договора.

Редакция истца подп. "б" п. 2.3.2 Приложения N 4 к Договору: "Для третьего и последующих расчетных периодов подряд объем поставленной электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки, к которой относятся приборы учета, на количество часов в расчетном периоде, за который производится определение объема электрической энергии данным расчетным способом. При этом количество часов в расчетном периоде определяется как произведение количества часов в сутки 24 (двадцать четыре), на количество календарных дней в соответствующем расчетном периоде. Если максимальная мощность определена без распределения по точкам поставки, то максимальная мощность в границах балансовой принадлежности Абонента распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного кабеля (провода). При отсутствии в Договоре сведений о максимальной мощности, объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в соответствующей точке поставки за расчетный период, определяется в соответствии с законодательством исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (провода)".

Ответчик предлагает подп. "б" п. 2.3.2 Приложения N 4 к. Договору в редакции: "В случае несанкционированного вмешательства в работу узла учета объем поставленной электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки, к которой относятся приборы учета, на количество часов в расчетном периоде, за который производится определение объема электрической энергии данным расчетным способом. При этом количество часов в расчетном периоде определяется как произведение количества часов в сутки 24 (двадцать четыре), на количество календарных дней в соответствующем расчетном периоде. Если максимальная мощность определена без распределения по точкам поставки, то максимальная мощность в границах балансовой принадлежности Абонента распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного кабеля (провода). При отсутствии в Договоре сведений о максимальной мощности, объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в соответствующей точке поставки за расчетный период, определяется в соответствии с законодательством исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (провода)".

Как видно из содержания редакций сторон, разногласия заключаются в следующем: ответчик предлагает словосочетание "Для третьего и последующих расчетных периодов подряд" заменить на "В случае несанкционированного вмешательства в работу узла учета.

Также ответчик предлагает дополнить Приложение N 4 к договору подп. "в" п.2.3.2 в редакции "...для третьего и последующих расчетных периодов в соответствии с требования Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Суд принимает редакцию истца исходя из следующего. Согласно п. 166 Основных положений N 442 в случае отсутствия контрольного прибора учета объем поставленной за расчетный период электроэнергии определяется следующим образом: для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подп, "б" п. 1 приложения N 3 к ОПФРР, и отказывает во включении подпункта "в" в договор.

пункт 2.6 Приложения N 4 к договору: редакция истца: при определении объема электрической энергии (мощности) не на основании показаний расчетных приборов учета, последующий перерасчет не производится. Ответчик предлагает исключить данный пункт, с чем суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно подпункту "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения специальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. Таким образом положения договора, предложенные истцом, противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-29374/ отменить.

Урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Тепличная,д.10, в редакции договора энергоснабжения от 25.07.2017 N 84216810 с учетом протокола разногласий от 15.08.2017, а именно:

пункт 2.2.8 в редакции: "Получать необходимую информацию самостоятельно, с отнесением понесенных расходов на Абонента, в случае не предоставления Абонентом сведений, указанных в п. 3.1.24 настоящего Договора".

. 3.1.15 в редакции "В порядке и случаях, установленных действующим законодательством осуществлять мероприятия по ограничению режима потребления транзитник потребителей. Абонент несет ответственность перед МЭС за невыполнение требований МЭС по приостановлению или ограничению предоставления электрической энергии транзитным потребителям, имеющим задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения убытков, понесенных МЭС в результате невыполнения Абонентом указанных требований".

пункта 6.2 в редакции: "неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему договору, если это привело к образованию задолженности абонента в размере, соответствующем денежным обязательствам Абонента не менее чем за один расчетный период (месяц)"

"б" п.8.3: в редакции "предоставить МЭС следующую документально подтверждённую информацию: о показаниях средств измерений, учитывающих объём электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды - на дату прекращения договора;

об общей площади помещений в многоквартирном доме, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме";

подп. "б" п. 2.3.2 Приложения N 4 к Договору: "Для третьего и последующих расчетных периодов подряд объем поставленной электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки, к которой относятся приборы учета, на количество часов в расчетном периоде, за который производится определение объема электрической энергии данным расчетным способом. При этом количество часов в расчетном периоде определяется как произведение количества часов в сутки 24 (двадцать четыре), на количество календарных дней в соответствующем расчетном периоде. Если максимальная мощность определена без распределения по точкам поставки, то максимальная мощность в границах балансовой принадлежности Абонента распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного кабеля (провода). При отсутствии в Договоре сведений о максимальной мощности, объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в соответствующей точке поставки за расчетный период, определяется в соответствии с законодательством исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (провода)".

П.1.4 Приложения N 4 в договор не включать.

Подп. "в"2 п.2.3.2 Приложения N 4 в договор не включать.

пункт 2.6 Приложения N 4 к договору исключить.

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" в пользу ПАО "Мосэенргосбыт" расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

В.Р.Валиев
Н.И.Левченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.