Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-39956/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-40462/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу ООО "РусИнтерХолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-40462/18, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ООО "РусИнтерХолдинг"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Римша А.М. по дов. от 27.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "РУСИНТЕРХОЛДИНГ" (далее - Общество) по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу N 82-Г/3.3-19/А-13 от 30.01.2018 г. об административном правонарушении.

Решением от 30.05.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что заявителем доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 11.01.2018 N 41-р проведена внеплановая выездная проверка ООО "РусИнтерХолдинг" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области", расположенного по адресу: г. Москва, г. Красногорск Московской области.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что предписание об устранении нарушений от 26.10.2017 N 623-Г/3.3-27/А-13, не исполнено в установленный срок, а именно не устранено следующее нарушение: Пункт 1. Допущено строительство "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области", в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов, строительство которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, что нарушает Часть 2 и п. 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок устранения нарушений был установлен до 25.12.2017 г. Подрядной организацией по устройству наружных инженерных сетей на основании договора N 76/РИХ от 10.02.2016 является ООО "РусИнтерХолдинг". Извещение об устранении нарушений в МТУ Ростехнадзора не поступало.

Срок устранения нарушений был установлен до 25.12.2017 Подрядной организацией по устройству наружных инженерных сетей на основании договора N 76/РИХ от 10.02.2016 является ООО "РусИнтерХолдинг".

Извещение об устранении нарушений в МТУ Ростехнадзора не поступало.

ООО "РусИнтерХолдинг" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

30.01.2018 в соответствии с п.70 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ООО "РусИнтерХолдинг", уведомленного должным образом, составлен протокол об административном правонарушении N 82-Г/3.3- 19/А-13 по ч.6 ст 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

На дату изготовления в полном объеме судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с учетом п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, не истек.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 Кодекса, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

На основании изложенного суд достоверно установил, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении Предприятию меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - 50 000 рублей.

Оснований для признания совершенного данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-40462/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева