Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-11156/18

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А50-18573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Бабушкина Т.Л., доверенность от 15.01.2018 N 1029,

от ответчика: Баяндин Р.П., доверенность от 06.06.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Форвард",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-18573/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Форвард" (ОГРН 1095903000049, ИНН 5903091826),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", публичное акционерно общество "Т Плюс",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Форвард" (далее - ответчик, должник, товарищество) о взыскании 833 818 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июнь 2013 года, а также 502 651 руб. 92 коп. законной неустойки. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ПАО "Т Плюс"

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 иск удовлетворен.

Истцу 07.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 14185859.

В арбитражный суд 09.06.2018 поступило заявление товарищества о предоставлении ему рассрочки исполнения принятого по данному делу судебного акта сроком на 24 месяца с ежемесячной выплатой в размере 55 687 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, удовлетворить его требование о предоставлении рассрочки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на его расчетном счете отсутствуют денежные средства достаточные для погашения задолженности, что подтверждается справкой АО "Альфа-Банк" от 04.06.2018 N 141.49-12/472; товарищество является некоммерческой организацией, располагает только денежными средствами, которые вносят жильцы; по состоянию на 21.04.2018 задолженность жильцов перед товариществом составляет 2 039 345 руб. 87 коп., что подтверждается справкой от 28.05.2018; ответчик активно взыскивает в судебном порядке образовавшуюся задолженность с собственников жилых помещений, что подтверждается отчетом по исполнительному производству; в рамках дел N А50-18573/2013, N А50-18574/2013, N А50-13904/2014, N А50-9404/2015, N А50-5258/2016 с ответчика в пользу истца помимо основной суммы долга взысканы пени на общую сумму 1 417 350 руб. 75 коп.; в случае принудительного исполнения судебного акта путем наложения ареста на расчетный счет, товарищество не сможет производить оплату по счетам иных ресурсоснабжающих организаций, качественно оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель взыскателя против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не доказано наличие неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта. Представленные ответчиком справка АО "Альфа-Банк" от 04.06.2018 N 141.49-12/472 об остатке денежных средств по состоянию на 29.05.2018, справка товарищества от 28.05.2018 о задолженности жильцов такими доказательствами не являются. Первичные бухгалтерские документы, позволяющие определить действительное финансовое положение ответчика, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, факт недостатка денежных средств сам по себе не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Ответчиком также не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком. Представленные в материалы дела заявления о возбуждении исполнительного производства, судебные приказы и сводный отчет по исполнительному производству не свидетельствуют о реальной возможности получения должником денежных средств для исполнения принятого по делу судебного акта. В деле также отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта; не представлены доказательства того, что он в течение срока действия рассрочки будет располагать денежными средствами и иным имуществом, достаточными для исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, необходимость обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлении ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от 19.12.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 09.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу N А50-18573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский