Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-14711/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-36113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): Шогина О.В. - представитель по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области (ИНН: 5045003106, ОГРН: 1025005918783): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-36113/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области (далее - МУП "ПТО ЖКХ", ответчик) о взыскании 82 762 652 руб. 07 коп. основного долга, 220 503 руб. 24 коп. пени за период с 21.03.2018 по 20.04.2018, пени, начисленные на сумму основного долга 82 762 652 руб. 07 коп. по день фактической оплаты, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-36113/18 требования ПАО "Мосэнерго" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 78-80).

Не согласившись с решением суда, МУП "ПТО ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.12.2011 N 2001001, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу абоненту электроэнергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Порядок расчетов определен сторонами пп. 7.3 договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Из искового заявления следует, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, задолженность за февраль 2018 года составила 82 762 652 руб. 07 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения от 01.12.2011 N 2001001, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в феврале 2018 года на спорную сумму подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами N 111000126017 от 28.02.2018, N 2 от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 29, 33).

Согласно расчету истца задолженность МУП "ПТО ЖКХ" за поставленную в феврале 2018 года тепловую энергию составляет 82 762 652 руб. 07 коп.

МУП "ПТО ЖКХ" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 82 762 652 руб. 07 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.03.2018 по 20.04.2018 начислил ответчику неустойку в размере 220 503 руб. 24 коп. и по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ни в материалах дела, ни в картотеке арбитражных дела такого ходатайства не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом приняты уточнения исковых требований, которые не были получены МУП "ПТО ЖКХ", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела истец исковые требования не уточнял.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 года по делу N А41-36113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина