Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-36252/18

г.Москва

17 сентября 2018 г.

А40-247430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018

по делу N А40-247430/17, принятое судьей Подгорной С.В. (56-1442),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА"

(ОГРН 1107746567378)

к Акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания"

(ОГРН 1107746567378)

с участием третьего лица - временного управляющего ООО "СПИКА" Дайнеко А.В.,

о взыскании 5 772 763 руб.13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Азарова Р.М. по доверенности от 25.05.2018 г.,

от ответчика: Рудакова А.В. по доверенности от 09.01.2018 г., Юркова Т.Н. по доверенности от 24.08.2018 г.,

от третьего лица: временный управляющий ООО "СПИКА" Дайнеко А.Л. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания", с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 5 772 763 руб.13 коп.

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "СПИКА" отказано.

ООО "СПИКА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СПИКА" и Акционерным обществом "Московская ИнженерноСтроительная Компания" заключен договор подряда N 276-5 от 16.10.2015 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Дорога, соединяющая ул. Авиаторов с ул. Родниковая, 1 этап".

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. договора и протоколом договорной цены (Приложение N 2 к договору) цена договора составляет 64 949 866,41 руб.

В связи с грубым нарушением истцом принятых обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, ответчик уведомлением исх.N 3101-220/а от 31.01.2017 г., в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Уведомление получено истцом 07.02.2017 г., с указанной даты договор считается расторгнутым.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом на сумму 5 772 763 руб. 13 коп. по односторонне подписанному акту о выполнении работ по форме КС-2 N 5 от 31.03.2017 (том дела 3, л.д. 74).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.тибо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Согласно пункту 3.12 договора факт выполнения работ подтверждается двухсторонними актами приемки-передачи услуг, на основании которых генподрядчик выставляет счета и счета-фактуры.

Истец ссылается на направление ответчику спорного акта по форме КС-2 N 5 от 31.03.2017, что подтверждается материалами дела (том дела 3, л.д. 77-78).

Между тем, в материалы дела представлены доказательства направления мотивированного отказа ответчика от подписания актов о выполнении работ ввиду непредставления исполнительной документации (том дела 2, л.д. 76, 85).

В соответствии с п.п. 1.12, 3.5, 5.2, 5.8.1, 7.14, 7.17, 7.25, 7.47, 7.55 Договора сдачаприемка выполненных подрядчиком работ производится на основании комплекта исполнительной документации, согласованной службами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, инженерной организацией, в который входят: комплект рабочих чертежей на выполнение работ на объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесённым в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к объекту, а также городские инженерные коммуникации, согласованные с соответствующими специализированными организациями и отштампованные в ОПС. Состав и порядок введения исполнительной документации должен соответствовать требованиям, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Представленное истцом в материалы дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мосгосстройнадзор 13.09.2016 г. N 77-239000-007475-2016 не доказывает факт завершения всего объема работ и достижения результата работ истцом.

Так, в соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы Пег. N 77-1-1-2-2828-16, утв. 26.07.2016 г. (дело N МГЭ/4887-2/1, выданному ГАУ г.Москвы "Московская государственная экспертиза" (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА), строительство объекта "Дорога, соединяющая ул.Авиаторов с ул.Родниковая, 1 этап" разделено на два этапа:1.1 и 1.2 в объемах строительства согласно п. 1.3.2 указанного заключения.

Как следует из материалов дела Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанным документом дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного линейного объекта "Дорога, соединяющая ул.Авиаторов с ул. Родниковая, 1 этап, этап 1.1. Объекты дорожного хозяйства; Подпорная стенка; инженерные коммуникации; дождевая канализация". Раздел 2 "Сведения об объекте капитального строительства" содержит информацию об объемах выполненных в ходе строительства работ и не позволяет прийти к выводу об обоснованности требований истца.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержит информации о субподрядных организациях, принимавших участие в выполнении работ.

Представленный истцом акт технической приемки объекта электросетевого хозяйства является промежуточным документом, не подтверждает завершение истцом данного вида работ. В связи с чем, после расторжения договора, заключенного истцом и ответчиком, для завершения работ по переустройству электрических сетей ответчик привлек новую подрядную организацию, выполнившую данные работы, что подтверждается актами технической приемки электросетевого хозяйства, подписанными 28.08.2017 представителями технического заказчика ЗАО "ГД "Центр", эксплуатирующей организации АО "ОЭК" и подрядной организации ООО "СКС".

Таким образом, поскольку исковые требования не имеют документального подтверждения, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-247430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова