Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 05АП-5568/18

г. Владивосток

10 октября 2018 г.

Дело N А59-1227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт",

апелляционное производство N 05АП-5568/2018

на решение от 06.06.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1227/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 26 г. Углегорска Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт"

о взыскании убытков, штрафа,

при участии: от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Зубок М.Е., по доверенности от 10.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 26 г. Углегорска Сахалинской области (далее - истец, МБДОУ "Детский сад N 26") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт" (далее - ответчик, ООО "ДВ Стандарт") о взыскании 3 963 098 рублей ущерба, 322 473,36 рублей штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 иск удовлетворен частично, взысканы убытки в размере 3 649 244 рублей, во взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в самостоятельном изменении судом оснований требований о взыскании ущерба со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на статьи 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тексту дополнений к апелляционной жалобе ответчик также указывает на недоказанность факта причинения истцу убытков, поскольку в периоды, указанные в односторонних актах, согласно данным метеослужбы, в г.Углегорске не было осадков; а также на отсутствие доказательств вины ответчика, поскольку в техническом задании отсутствует указание на организацию защитного покрытия кровли.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Судом установлено, что к письменным дополнениям ответчиком приложены сведения метеослужб, что суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика о причинах невозможности представления данных документов суд первой инстанции не пояснил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия оснований для признания наличия уважительных обстоятельств, препятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к дополнениям доказательств.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку МБДОУ "Детский сад N 26" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.08.2017 между МБДОУ "Детский сад N 26" и ООО "ДВ Стандарт", по результатам электронного аукциона заключен договор N 191/МБДОУ26/А-17 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли детского сада, на сумму 6 449 467,26 рублей.

Во исполнение договора подрядчиком в период с 22.08.2017 по 15.12.2017 спорные работы выполнены на сумму 6 449 467 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 15.12.2017, справкой КС-3 от 15.12.2017 на сумму 6 449 467 рублей, работы оплачены заказчиком двумя платежными поручениями от 28.12.2017 (том 2 л.д.49-64).

В ходе выполнения подрядчиком спорных работ, во время выпадения атмосферных осадков 19.09.2017, помещения детского сада были затоплены, о чем составлены акт о протекании кровли от 20.09.2017, акт от 21.09.2017 (том 1 л.д.96, том 2 л.д.104).

Затоплением внутренним помещениям детского сада причинен ущерб, наличие которого зафиксировано ООО "Сахалинстройконтроль" в рамках заключенного договора N 97/17 от 01.09.2017 на оказание услуг по строительному контролю по объекту "Капитальный ремонт кровли СБДОУ N 26 г. Углегорска" (том 1 л.д.101-103), размер стоимости устранения последствий затопления составляет 3 963 098 рублей.

МБДОУ "Детский сад N 26" в адрес подрядчика 27.10.2017 направлены требования о проведении восстановительного ремонта, с расчетом примерной стоимости выполнения работ (том 1 л.д.104-107).

ООО "ДВ Стандарт" направило в адрес МБДОУ "Детский сад N 26" ответ на указанное письмо, в котором уведомило заказчика о необходимости исследования причин и последствий затопления, в связи с чем подрядчик намерен провести служебное расследование. Впоследствии письмом от 14.12.2017 ООО "ДВ Стандарт" гарантировало выполнение ремонта внутренних помещений МБДОУ "Детский сад N 26" до 30.12.2018 (том 1 л.д.108, 116).

14.02.2018 МБДОУ "Детский сад N 26" направило в адрес ООО "ДВ Стандарт" письмо с запросом о результатах проведенного служебного расследования и письмо с указанием подлежащей замене мебели и оборудования (том 1 л.д.124-126).

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для начисления МБДОУ "Детский сад N 26" подрядчику предусмотренного договором штрафа, а также обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда нашли свое полное подтверждение в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 191/МБДОУ26/А-17 от 22.08.2017, судебный акт в части отказа в иске не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении вреда поддерживает в силу следующего.

Самостоятельное определение судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с положениями Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание статьи 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

Предметом настоящего спора является взыскание истцом с ответчика ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта помещений МБДОУ "Детский сад N 26", пострадавших от затопления дождевой водой через крышу в период выполнения ответчиком ремонтных работ кровли.

Поскольку требование о возмещении ущерба связано с причинением ответчиком ущерба имуществу истца, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к верному выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда в период выполнения ответчиком работ по ремонту кровли в рамках договора не изменяет указанной правовой квалификации спорных отношений и не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуального нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком ремонта кровли здания в сентябре 2017 года доказан содержанием договора и акта о приемке выполненных работ, факт повреждения имущества истца подтверждается актами от 20.09.2017, 21.09.2017, дефектовочной таблицей ООО "Сахалинстройконтроль", служебными записками.

Содержание представленных доказательств не свидетельствует о том, что обнаруженные и зафиксированные повреждения помещений сада по давности не соответствуют времени выполнения ответчиком ремонтных работ кровли здания, либо их характер указывает на иные причины возникновения, ответчиком доказательств обратному не представлено.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 1.7 главы IX "Ремонт и устройство кровли" "Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий", утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13 февраля 1969 года N 53, согласованных с Госстроем СССР (далее - Технические указания N 53), предусмотрено, что при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20°C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Поскольку работы по ремонту кровельного покрытия ответчиком исполнялись без специального укрытия и без создания определенных условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком при выполнении работ строительных норм и правил, которые привели к причинению истцу убытков.

При этом отсутствие в сметной документации затрат на оборудование специальных укрытий, позволяющих проведение строительных работ при дожде, не является основаниями для освобождения от возмещения ущерба, поскольку требования к безопасности производства работ предусмотрены строительными регламентами как часть требований к самим работам и ответчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, приступая к выполнению работ, должен был предупредить заказчика о необходимости установления специальных укрытий до вскрытия кровли. Доказательств выполнения подрядчиком данной обязанности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками является правомерным, так как помещения были повреждены дождевыми водами, которые проникли через участок крыши здания с демонтированной ответчиком кровлей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих удовлетворению требований, суд первой инстанции установил, что истцом размер убытков на сумму 3 649 244 рубля определен по сметам, составленным на основании объемов работ, установленных в ходе строительного контроля ООО "Сахалинстройконтроль" и включают в себя стоимость текущего ремонта помещений МБДОУ N 26 на сумму 70 783 рубля (том 1 л.д.38-44), стоимость ремонта помещений сада на сумму 3 394 059 рублей (том 1 л.д.54-53), стоимость ремонта системы видеодомофона на сумму 10 331 рубль (том 1 л.д.54-55), стоимость ремонта АПС, СО и УЭиП (противопожарной системы) на сумму 174 071 рубль (том 1 л.д.56-59), а также стоимости поврежденной мебели и оборудования 308 256 рублей (том 1 л.д.124-125).

Ответчиком расчет стоимости убытков не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал доказанным размер причиненных убытков, подтвержденных локальными сметными расчетами, на сумму 3 649 244 рубля, отклонив требования истца о взыскании стоимости поврежденной мебели и оборудования на 308 256 рублей как не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 3 649 244 рублей ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2018 по делу N А59-1227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко