Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-39903/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-255616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-255616/17, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ООО "Спецметаллсервис" к ООО "СтальСнаб"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Барашков И.С. по доверенности от 01.12.17, Чередниченко Р.В. - директор на основании решения N 1 от 30.03.16;
от ответчика:	Михайлова М. по доверенности от 23.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметаллсервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальСнаб" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 768 648 руб., пени в размере 124 513 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и пени в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в части взыскания 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.

Представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 157-05/17 (л.д. 8-10), с учетом приложения N 1 (л.д. 11), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется на основании письменных заявок поставить трубы, отводы, металлопрокат и другие изделия и материалы, а покупатель- принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и оплата устанавливаются сторонами договора в спецификациях, протоколах согласования цен и заявках покупателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка продукции осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями и срокам, указанным в заявках покупателя.

На основании п. 3.1 договора, цена за поставляемую продукцию включает в себя стоимость доставки, которая выделяется отдельной строкой, и устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида продукции и является неизменной с момента подписания спецификации до ее исполнения на условиях 100 % предоплаты.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия количества, качества продукции требованиям ГОСТа, ТУ покупатель обязан в течение 3 дней уведомить поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках продукции и вызвать представителя поставщика. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения уведомления покупателя сообщить свое решение по факсу обнаружения несоответствия количества, качества и составления акта.

Согласно п. 6.2 договора, за просрочку поставки, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства вследствие непреодолимой силы, должна в письменной форме не позднее 10 календарных дней уведомить другую сторону о начале, ожидаемом сроке действия и прекращения указанных обстоятельств.

Истец произвел оплату товара в размере 1 053 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 91 от 23.06.2017.

Ответчик поставил оплаченный товар с нарушением срока.

Поскольку ответчик уклонился от получения уведомления о вызове поставщика, истцом был составлен акт от 28.09.2017 г. N 1 приемки продукции по качеству в отсутствие представителей ответчика, но с привлечением незаинтересованного лица.

Поскольку выявленные недостатки являются существенными, истцом направлена претензия о расторжении договора и возвращении оплаченных денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец обратился в суд о взыскании суммы задолженности за некачественную и не поставленную вовремя продукцию, пени за просрочку поставки и расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Верно установив существенные для дела обстоятельства и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и документально подтвержденными.

Вопреки доводам жалобы, факт просрочки поставки товара ответчиком в рамках заключенного договора поставки N 157-05/2017 от 25 мая 2017 года подтвержден материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2017 года в рамках договора истцом была внесена предоплата в размере 1 053 000 рублей.

После получения предоплаты ООО "СтальСнаб" отказалось поставить часть оплаченного товара, что подтверждается возвратами от 29 и 30 июня 2017 ответчиком истцу части предоплаты в размере 284 352 рублей.

Таким образом, у ответчика осталось неисполненным обязательство поставить истцу товара на 768 648 рублей.

При этом, ответчик после получения им предоплаты, не сообщил истцу адрес места передачи товара, в связи с чем, передача трубы произошла 15 сентября 2017 года, что подтверждается товарной накладной N 307 от данной даты.

Согласно п. 4 Спецификации N 1 к Договору поставки срок поставки товара составляет 1 (один) рабочий день с даты поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3 данной спецификации, поставка товара осуществляется путем его самовывоза со склада, адрес которого в договоре не определен.

Таким образом, судом верно установлено, что ответчик в день получения предоплаты за товар должен был сообщить Истцу адрес этого склада, чтобы последний мог обеспечить выборку оплаченной трубы. Однако, ООО "СтальСнаб" вернуло ООО "СПЕЦМЕТАЛЛСЕРВИС" часть предоплаты за товар и не предоставило информации об адресе нахождения склада.

Доказательств обратного, а также доказательств готовности товара к передаче Истцу в день получения предоплаты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт просрочки поставки товара ответчиком, установлен представленными доказательствами.

Судом верно установлено, что порядок вызова представителя поставщика для совместной приемки товара был полностью соблюден истцом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.3 договора поставки, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством с применением Инструкций N П-6 и N П-7, утверждённых постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года и от 25.04.1966 года.

Согласно п.6 Инструкции, при иногородней поставке, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции- не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Указанная в товарной накладной N 307 от 15 сентября 2017 года труба 530x10 поступила на склад Истца 16 сентября 2017.

При проверке ее качества 16.09.2017 мастером приемщиком ООО "СПЕЦМЕТАЛЛСЕРВИС" был обнаружен недостаток.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки N 157-05/2017 от 25 мая 2017 года, при обнаружении несоответствия качества, количества продукции требованиям ГОСТа, ТУ, покупатель обязан в течение 3 дней уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках продукции и вызвать представителя поставщика. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения уведомления покупателя сообщить свое решение по факту обнаружения несоответствия количества, качества и составления акта.

В соответствии с абз.2 п.19 Инструкции N П-7, иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

19 сентября 2017 Истцом было направлено по почте в адрес Ответчика уведомление о вызове его представителя для совместного участия в приемке труб по качеству и количеству 28 сентября 2017 года по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. 6-я Автодорога, дом 6Ц.

Уведомление было направлено в адрес ответчика, однако, возвращено с отметкой отделения почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, согласно ст.5, 6 ГК РФ, а также учитывая распространенность в настоящее время такого правила поведения как направление уведомлений по почте, истец уведомил ответчика в полном соответствии с заключенным между ними договором и действующим гражданским законодательством.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал Акт N 1 приемки продукции (товаров) по качеству от 28 сентября 2017 года надлежащим доказательством поставки Ответчиком товаров ненадлежащего качества.

Согласно п.20 Инструкции N П-7, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров- экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

Из материалов дела следует, что истцом 28 сентября 2017 года с участием компетентного представителя другой организации, директора Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДТЭК" (ОГРН 117344300421), была осуществлена детальная проверка качества поставленных Ответчиком труб.

По итогам проверки был составлен Акт N 1 приемки продукции (товаров) по качеству от 28 сентября 2017 года, в котором подробно был описан обнаруженный недостаток товара.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает данный Акт ненадлежащим доказательством поставки товаров ненадлежащего качества в связи с тем, что он составлен без участия представителя экспертного бюро товарных экспертиз, либо представителя соответствующей инспекции по качеству.

Однако, судебная коллегия указывает, что доказательств того, что соответствующая инспекция по качеству или бюро товарных экспертиз находятся в месте нахождения получателя (покупателя) товара Ответчиком не было представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком не было заявлено о фальсификации указанного Акта.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании задолженности за некачественный товар.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, за просрочку поставки, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец, воспользовавшись своим правом, на основании данного пункта начислил неустойку в размере 124 513 руб.

Признав ссылку ответчика на условия в отношении срока поставки, содержащиеся в счете от 22.05.2017 г. N 223, несостоятельной, суд верно признал расчет неустойки обоснованным.

Кроме того, ответчиком не было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, контррасчет неустойки им не представлен, о конкретных ошибках в расчетах в апелляционной жалобе не указано.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, исходя из сложности спора, а также из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел, пришел к верному выводу, что данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания, в связи с чем, удовлетворил частично судебные расходы в размере 50 000 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов против взыскания судебных расходов в данном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, позволяющих признать их обоснованными. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-255616/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева