Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-7489/18

город Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А27-3910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тузиковой Галины Сергеевны (N 07АП-7489/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2018 года по делу N А27-3910/2018 (судья Виноградова О.В.) по иску арбитражного управляющего Тузиковой Галины Сергеевны (ОГРНИП 314420529300053, ИНН 420500732430, г. Новокузнецк) к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-строй-сервис" Бобровскому Леониду Николаевичу (г. Новокузнецк) о взыскании убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Тузикова Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 174 350 рублей 11 копеек с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-строй-сервис" Бобровского Леонида Николаевича.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что при осуществлении полномочий временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-строй-сервис" она понесла расходы, впоследствии взысканные с должника определением суда от 07 декабря 2015 года в размере 147 754 рублей 63 копеек. В связи с завершением конкурсного производства требования остались непогашенными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указала, что если бы руководитель должника действовал разумно, добросовестно и в интересах общества, то не возникли бы затраты на ведение процедуры банкротства у арбитражного управляющего Тузиковой Г.С. Считает, что сам факт наличия вступившего в законную силу решения суда о привлечении Бобровского Л.Н. к субсидиарной ответственности, является доказательством того, что бывший руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно в отношении должника, что повлекло убытки на стороне арбитражного управляющего.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по заявлению Макарова Глеба Леонидовича возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-строй-сервис" (ОГРН 1094217010106, ИНН 4217119513, город Новокузнецк, Кемеровская область) N А27-4676/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тузикова Галина Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 23 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2015 года (решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-строй-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич.

Определением от 07 декабря 2015 года с должника в пользу Тузиковой Галины Сергеевны взыскана фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за период с 06 мая 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере 136 000 рублей и 11 754 рублей 63 копеек расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения.

Определением суда от 22 августа 2016 года (определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года) конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с реализацией всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Требования Тузиковой Галины Сергеевны в размере 147 754 рубля 63 копейки остались непогашенными.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года по делу N А27-4676/2015, судом установлено неисполнение Бобровским Л.Н. (бывшим руководителем должника) обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое он должен был совершить не позднее 21 февраля 2013 года, поскольку с 21 января 2013 года у должника возникли признаки неплатежеспособности. Исходя из установленных судом обстоятельств, по заявлению Федеральной налоговой службы Бобровский Л.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере задолженности по обязательным платежам, возникшей после 21 февраля 2013 года в сумме 174 350 рублей 11 копеек и включенной в состав задолженности третьей очереди на основании определения суда от 11 августа 2015 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать с бывшего руководителя должника сумму 174 350 рублей 11 копеек, в размере которой определением арбитражного суда от 13 апреля 2016 года Бобровский Л.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению Федеральной налоговой службы, ссылаясь на установление данным судебным актом факта неразумного и недобросовестного ведения дел Бобровским Л.Н. в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на сумму заявленных убытков в размере 174 350 рублей 11 копеек (в размере задолженности по обязательным платежам), фактически заявитель просил о взыскании с бывшего руководителя должника расходов и вознаграждения управляющего, взысканных в рамках дела о банкротстве, при этом требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть удовлетворены в порядке субсидиарной ответственности, дополнительной к ответственности должника, прекратившейся в связи с его ликвидацией. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что арбитражному управляющему в рамках процедур банкротства должника взысканная судом сумма вознаграждения и расходов за счет имущества должника не возмещена. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Тузикова Г.С. могла обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве должника - Макарова Глеба Леонидовича.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции истец фактически просила о взыскании с бывшего руководителя должника расходов и вознаграждения управляющего, взысканных в ее пользу в рамках дела о банкротстве, которые в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными, поскольку требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Между тем истцом не приведено и судом не установлено наличия причинной связи между действиями ответчика, о которых указывает Тузикова Г.С., и возникшими у нее неблагоприятными последствиями в виде неполучения причитающегося вознаграждения и возмещения расходов.

В судебном акте, на который ссылается истец, вывод сделан о нарушении бывшим руководителем обязанностей по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи Федеральной налоговой службе присуждена денежная сумма в размере задолженности по обязательным платежам, возникшей после 21 февраля 2013 года, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании организации банкротом.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности директора, повлекших убытки Тузиковой Г.С. истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2018 года по делу N А27-3910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков