Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-34039/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-233893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-233893/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-2078),

по иску ООО "ОЙЛ ДРИЛ СЕРВИС" (ОГРН 1131690040613, ИНН 1655271331, 420021, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ГАБДУЛЛЫ ТУКАЯ, ДОМ 130, ОФИС 204, дата регистрации 07.06.2013 г.)

к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493, 117420, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАМЁТКИНА, 12А, дата регистрации 22.08.2002 г.),

о взыскании денежных средств,

3-е лицо: АО "ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ" (ОГРН 1025601804634, ИНН 5612016253, 460038, ОБЛАСТЬ ОРЕНБУРГСКАЯ, ГОРОД ОРЕНБУРГ, ПРОСПЕКТ ДЗЕРЖИНСКОГО, ДОМ 2/2, КАБИНЕТ 209),

при участии в судебном заседании:

от истца: Нуриев И.Р. по доверенности от 20.10.2017 г., Арсланов И.И. по доверенности от 01.06.2018 г., Байтимиров Э.М. по доверенности от 20.02.2018 г.,

от ответчика: Самойлов А.В. по доверенности от 01.12.2016 г.,

от третьего лица: Герасимов Д.П. по доверенности от 01.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ОЙЛ ДРИЛ СЕРВИС" с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 4 159 441 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 118,27 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-233893/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов N 598-ОР/16 от 15.11.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию (заявкам) заказчика выполнить работы по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов при строительстве скважин на объектах.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно выполнены работы в период с 25.10.2016 по 10.02.2017 на общую сумму 5 551 841 руб., что подтверждается КС-3 N 1 от 13.02.2017.

Письмами N 71/16 от 05.12.2016, 74/16 от 13.12.2016, 79/16 от 20.12.2016, 81/16 от 21.12.2016, 08/17 от 26.01.2016 и др. истец обращался к ответчику с требованием подписать дополнительное соглашение и принять дополнительные объемы, а также уведомлял о превышении стоимости договора.

Заказчик после превышения цены договора, настаивал на дополнительном завозе материалов для продолжения работ Подрядчика на скважине, что подтверждается письмом N А3-12/297 от 26.01.2017 г.

В данном письме Заказчик подтверждает, что осведомлен о том, что (Подрядчик) продолжает работу на данном объекте, обещает оплатить выполненные работы, и просит о завозе хим. реагентов и дальнейшее инженерное сопровождение.

Таким образом, ответчик проявил свое намерение на выполнение дополнительных работ со стороны Подрядчика.

Со стороны Заказчика, отказа от продолжения договора в связи с превышением его цены, заявлено не было.

До 10.02.2017 года Ответчик (Заказчик), своими действиями (подписанием суточных рапортов, подписанием актов приемки-сдачи выполненных работ, составлением и подписанием актов контрольных замеров буровых растворов и др.) показывал, что продлил договор.

10.02.2017 года исх. ЭП-12/484 Ответчик (Заказчик) в одностороннем порядке досрочно расторг договор, тем самым, признав, что до 10.02.2017 года Подрядчиком добросовестно исполнялись обязательства по договору.

Как пояснил истец, Подрядчику не представлялось возможным остановить выполнение работ в одностороннем порядке по причине того, что это могло привести к технологической аварии (и соответственно производственным травмам персонала заказчика и его подрядчиков, повреждению дорогостоящего оборудования заказчика и др. подрядчиков), прекращение выполнения работ Подрядчиком в одностороннем порядке неминуемо привело бы к простою буровой бригады Заказчика и других подрядчиков.

Согласно представленным истцом доказательствам, по завершении работ, (Подрядчик) направил в адрес Заказчика КС-2 и КС-3 от 13.02.2017 на сумму 4 250 950 рублей, в том числе НДС.

Письмом N МШ-12/1073 от 22.03.2017 г. "О не подписании" (Заказчик) направил в адрес Истца ответ, в котором попросил скорректировать КС-2 и КС-3 от 13.02.2017 и дополнительное соглашение до итоговой стоимости 4 159 441 рублей с учетом НДС, тем самым Ответчик признал фактическую стоимость выполненных работ и корректность КС-2 и КС-3 от 13.02.2017. (итоговая стоимость оказанных услуг составила 5 551 841 рублей, в том числе НДС).

Истец выполнил требования Заказчика (ответчика) и почтовой корреспонденцией исх. N 24- 2017 от 23.03.2017 г. в адрес Ответчика направил, исправленные КС-2 и КС-3 и дополнительное соглашение к договору, продублировав это все в электронной переписке, отправив эти же документы на электронный адрес ответчика. С 23.03.2017, согласно п.4.3. договора N 598-ОР/16, по прошествии 90 суток, заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ.

Срок исполнения обязательств по оплате наступил 22.06.2017 года, на день подачи искового заявления (01.12.2017 года) просрочка исполнения по оплате выполненных и принятых работ, составила 158 дней.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в силу правовой природы рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ, является сдача результата работ подрядчиком и их принятие заказчиком.

Однако ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 4 159 441 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 159 441 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам (суточные рапорта, акты о повышении плотности бурового раствора) при выполнении работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов на объекте наблюдались осложнения ствола скважины, в связи с чем размер дополнительных затрат, понесенных истцом при ликвидации данных осложнений, составил 4 159 441 руб. Производимые истцом действия по дополнительному завозу материалов для продолжения работ осуществлялись с ведома и согласия ответчика (подписание суточных рапортов, актов приемки-сдачи выполненных работ, составление и подписание актов контрольных замеров буровых растворов).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии о ст. 395 ГК РФ, в размере 286 118,27 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку доказательством надлежащего исполнения Истцом договорных обязательств, является: подписание ответчиком ежедневных суточных рапортов, актов приема - сдачи выполненных работ, актов о расходовании хим.реагентов, актов контрольных замеров параметров бурового раствора, составление и направление Ответчиком в адрес Истца, письма N МШ-12/1073 от 22.03.2017 г., а также тот факт что Ответчиком (Заказчиком) не выставлялись претензии истцу относительно качества и объема выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-233893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина