Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-36177/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-238431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологические консервы - ЭкоКонс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-238431/17, принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-2126),

по исковому заявлению ИП Ю Ольги Александровны (ИНН 650100384415)

к ООО "Экологические консервы-ЭкоКонс" (ИНН 7705559993, 115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, 4),

третье лицо: ООО "МКСБИБИ" (ИНН 7701880980),

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ю Ольга Александровна (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Экологические консервы-ЭкоКонс" (ответчик, поставщик) аванса в размере 2 095 590,77 руб.

Решением от 28.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 478 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экологические консервы-ЭкоКонс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Трейд" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён Договор поставки N 01 от 06.06.2014, а также дополнительное соглашение к нему N1 от 20.06.2017.

Согласно п. 2.1 договора, покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет товар в соответствии с согласованными сторонами заказами на условиях договора.

Платёжным поручением N 1011 от 23.06.2017 покупатель произвёл предварительную оплату товара в сумме 3 414 479 руб. 07 коп.

В нарушение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 314 954 руб.

10.11.2017 между ООО "Бизнес Трейд" и индивидуальным предпринимателем Ю Ольгой Александровной заключено Соглашение об уступке права требования от 10.11.2017, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Экологические консервы-Экоконс" (ИНН 7705559993), именуемый в дальнейшем "Должник", в части неисполненных обязательств (образовавшейся задолженности) по Договору поставки N 01 от 06.06.2014, Дополнительному соглашению с Приложением N 1 от 20.06.2017, в сумме 2 095 590 рублей 77 копеек предъявленных по досудебной претензии, исх. N 892 от 11.10.2017.

В силу части 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 10.3. Договора поставки N 01 от 06.06.2014 г. указано, что Покупатель не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия Поставщика.

26.10.2017 г. ООО "Экологические консервы-ЭКОКОНС" письменно дало своё согласие на уступку прав требования Истцу (Письмо исх. N 10 от 26.10.2017) в сумме неисполненных обязательств 2 095 590 (два миллиона девяносто пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 77 копеек.

10.11.2017 ООО "Бизнес Трейд" (Цедент) направило ценным письмом с описью вложения Ответчику Уведомление об уступке права требования исх. N 969 от 10.11.2017 по адресу: 115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, 4, и по адресу: 117570, г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 24.

10.11.2017 г. ИП Ю Ольга Александровна (Цессионарий) направила ценным письмом с описью вложения Ответчику Уведомление о состоявшейся уступке права требования исх. N б/н от 10.11.2017 по адресу: 115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, 4, и по адресу: 117570, г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 24.

10.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н. от 10.11.2017 г. с требованием оплатить сумму задолженности в размере 2 095 590 руб. 77 коп.

30.11.2017 г. Ответчик в письме на Претензию (досудебную) исх. N б/н от 10.11.2017 пояснил Истцу, что погашать долг в размере 2 095 590 руб. 77 коп., частями начиная с декабря 2017 г. (письмо исх. N 012 от 30.11.2017).

В связи с указанными обстоятельствами, ИП Ю О.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательств исполнения обязательств в полном объеме, предусмотренных Договором, равно как и доказательств возврата суммы аванса в заявленной сумме ответчиком не представлены.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 2 095 590 руб. 77 коп и удовлетворении соответствующих требований истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-238431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров