Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-38112/18

г.Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-86469/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК Наша Игрушка" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 г., принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-86469/18, по исковому заявлению

ООО "Теско"

к ООО "ТК Наша Игрушка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теско" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК Наша Игрушка" о взыскании задолженности в размере 282 543 руб. 15 коп., неустойки в размере 82 939 руб. 66 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2018 г. по делу N А40-86469/18 требования истца были удовлетворены частично: с ООО "ТК Наша Игрушка" в пользу ООО "Теско" взысканы задолженность в размере 282 543 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как требования истца не носят бесспорный характер. Ответчик считает, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом некачественного товара. Так, с точки зрения ответчика, указанный факт следует из электронной переписки сторон, актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей N 00001926 от 27.03.2018., N 00001929 от 27.03.2018 г.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара 09 ноября 2017 года N 183/091117, в соответствии с которым ответчик осуществлял поставку товара.

Истец указывает, что между сторонами достигнута договоренность, по которой Покупатель имеет право вернуть ране поставленный, нереализованный товар.

Из материалов дела следует, что по расходным накладным от 29 января 2018 года N WO50000001883, от 09 февраля 2018 года N WO50000002439 покупатель возвратил поставщику товар общей стоимостью 282 543 рубля 15 копеек.

Вышеуказанные расходные накладные со стороны ответчика подписаны лицом, действовавшим на основании доверенности, предусматривающей право на получение от имени ООО "ТК "НАША ИГРУШКА" товарно-материальных ценностей.

Таким образом, факт поставки (возврата) истцом товара и его принятие ответчиком апелляционный суд считает документально подтвержденным.

Ответчик, исходя из изложенных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснений, факт возврата истцом товара на спорную сумму и его получение не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, в силу статей 8 и 307 ГК РФ между сторонами возникли права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По общему правилу, установленному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости переданного истцом по расходным накладным от 29 января 2018 года N WO50000001883, от 09 февраля 2018 года N WO50000002439 товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 282 543 руб. 15 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки (возврата) истцом товара ненадлежащего качества, являются верными.

Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей N 00001926 от 27.03.2018 г., N 00001929 от 27.03.2018 г., на которые в обоснование своих доводов ссылается ответчик, были составлены ООО "ТК Наша Игрушка" в одностороннем порядке. Истец при составлении указанных актов не присутствовал, надлежащих доказательств, подтверждающих извещение истца о составлении данных актов, не имеется.

При получении товара ответчик каких-либо возражений по качеству товара не заявлял.

Электронная переписка, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не соответствует требованиям, утвержденным действующим законодательством для электронного документа или электронного образа документа, в связи с неподписанием их электронной подписью отправителя таких документов. Кроме того, сторонами не согласованы адреса электронной почты, по которым следует вести официальную переписку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Цена рассмотренного судом первой инстанции иска не превышала 500 тысяч рублей. Следовательно, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на несогласие ответчика с заявленными требованиями и подачей им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 82 939 руб. 66 коп., рассчитанной истцом исходя из условий договора поставки товара 09 ноября 2017 года N 183/091117, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 г. по делу N А40-59063/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прозакон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова