Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-42474/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-19686/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-186330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИПС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-186330/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе конкурсному управляющему ООО "ИПС" о признании недействительной сделкой расторжение договора подряда от 12.05.2015 N181/2015 в части пункта 1.1 о начислении пени в размере 3 272 738,91 руб., пункта 1.2 о начислении неустойки в размере 2 975 217,19 руб., пункта 3 об удержании 10 % от стоимости выполненных работ в размере 1 912 695, 27 руб. и уведомления о зачете встречных однородных требований (исх. от 24.10.2016 NНГП/11243/29) на сумму 6 744 366,91 руб. в деле о банкротстве ООО "ИПС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИПС" - Климанов Д.Ю., дов. от 07.05.2018

от АО "Норильскгазпром" - Пономарев И.В., дов. от 27.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 в отношении ООО "ИстПромСтрой" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Копытов И.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО "ИстПромСтрой"с АО "Норильскгазпром" (далее также - ответчик): уведомления (исх. 30.09.2016 N НГП/10355/09) о расторжении договора подряда от 12.05.2015 N 181/2015, уведомления о зачете встречных однородных требований (исх. от 24.10.2016 NНГП/11243/29) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.07.2018 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

АО "Норильскгазпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указал конкурсный управляющий при обращении в суд, из переданных ему документов и выписки из ЕГРП от 12.02.2017 им были выявлены следующие сделки, заключенные между должником и АО "Норильскгазпром":

уведомление о расторжении договора подряда от 12.05.2015 N 181/2015 (исх.от 30.09.2016 N НГП/10355/09), в соответствии с которым АО "Норильскгазпром" произвело зачет в счет штрафных санкций по договору подряда от 12.05.2015 N 181/2015 суммы гарантийных удержаний в размере 1 912 695 рублей 27 копеек;

уведомление о зачете встречных однородных требований от 24.10.2016 (исх. от 24.10.2016 N НГП/11243/29), в соответствии с которым АО "Норильскгазпром" произвело зачет встречных однородных требований, после чего задолженность АО "Норильскгазпром" перед должником уменьшилась на сумму 6 744 366 рублей 91 копейка и составила 1 453 392 рублей 15 копеек.

Конкурсный управляющий оспорил сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); указал, что в результате их совершения ответчик получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения сделок ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.

Установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято к производству 30.11.2016.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки по данному основанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Делая такой вывод, суд первой инстанции проанализировал представленную в материалы дела деловую переписку между должником и ответчиком и установил, что должник направлял ответчику письмо от 05.09.2016 N 218/09-16, в котором сообщил о намерении приступить к работам на объекте "Блочная водогрейная котельная" и готовности совей бригады, что подтверждало наличие трудовых и материальных ресурсов у должника; 06.12.2016 и 09.12.2016 должником были предъявлены к ответчику претензии, подписанные начальником юридического отдела должника, что указывало на наличие работников в штате организации и осуществление организацией хозяйственной деятельности; при этом в указанных претензиях о банкротстве должник не сообщал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное поведение должника свидетельствовало об осуществлении им хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с чем у ответчика не было оснований полагать о предстоящем банкротстве.

Законность начисления и удержания обществом штрафных санкций подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-4844/2017 с участием тех же лиц.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в начислении трех видов неустойки за одно нарушение, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела N А33-4844/2017 арбитражные суды признали правомерным начисление должнику всех штрафных санкций (решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2917, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в признании недействительным уведомления о расторжении договора подряда от 12.05.2015 N 181/2015.

Наличие судебных решений и исполнительных производств не является подтверждением неплатежеспособности должника и не доказывает осведомленность ответчика о данном обстоятельстве. Такой вывод подтверждается многочисленной судебной практикой.

Суд первой инстанции сделал основанный вывод о том, ч о в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок общество было осведомлено об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Сам по себе факт неисполнения должником в срок договорных обязательств не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Основания для признания сделок недействительными по иным основаниям, в том числе, по ст. 10 ГК РФ из материалов дела не следуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего исследования обстоятельств по делу, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-186330/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко