Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-34814/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-109489/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БВТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 г.

по делу N А40-109489/17, вынесенное судьёй А.А. Свириным, о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БСК-Москва" требование ООО "БВТ" в размере 8 818 184 руб. 52 коп., из которых 1 404 916 руб. 35 коп. - неустойка,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БВТ" - Астанина О.М., дов. от 16.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 г. в отношении АО "БСК-Москва" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С. (ИНН 773100327619), член Ассоциации СРО ВУ "МЦЭПУ" с вознаграждением, установленным законом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БСК-Москва" требование ООО "БВТ" в размере 8 818 184 руб.52 коп., из которых 1 404 916 руб. 35 коп. - неустойка, неустойку в реестре учитывать отдельно; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "БВТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-109489/17-95-138 в части размера требований ООО "БВТ", подлежащих включению в реестр требований кредиторов АО "БСК-Москва" и включить в реестр требований кредиторов должника АО "БСК-Москва" требование третьей очереди ООО "БВТ" о выплате общей суммы задолженности в размере 16 068 406,35 рублей, в том числе: суммы основного долга 14 663 490,00 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что согласно обжалуемого определения, сумма основного долга, 14 663 490 рублей была уменьшена на 7 250 221 руб. 83 коп. исходя из содержания п.6.3 договора, согласно которому, подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость предоставленных им услуг в размере 19,25% от стоимости договора (гарантийное удержание). Для исчисления суммы услуг генподрядчика и сумм гарантийного удержания стоимость работ включает в себя стоимость оборудования, в том числе, поставленного генподрядчику до даты выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке на основании товарных накладных (актов приема-передачи и иных документов), данный пункт, предусматривающий гарантийное удержание, соответствует требованиям закона.

Однако, в указанном пункте договора, на который ссылается суд в своем определении, нет ни слова о гарантийном удержании. Гарантийное удержание установлено в п.6.2 договора подряда N 10-06-Б от 10.06.2016 г. и составляет 5% от стоимости выполненных работ, а не 19,25% от общей цены договора, как указывает суд. Так как работы по договору не были выполнены по причинам, не зависящим от заявителя, гарантийное удержание в размере 5% удержанию не подлежит, тем более, что требования относительно гарантийного удержания (5%) должником не заявлялись, расчет гарантийного удержания должником представлен не был.

Таким образом, по мнению заявителя, должник как исполнитель генподрядных услуг по договору подряда N 10-06-Б от 10.06.2016 г. должен доказать фактическое оказание услуг кредитору стоимостью в размере удержанной суммы 7 250 221 руб. 83 коп. (19,25% от цены договора), то есть объем услуг и их стоимость, принятие результата услуг кредитором.

Более того, согласно п.6.3 договора подряда N 10-06-Б от 10.06.2016 г., подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость предоставленных им услуг в размере 19,25% от общей стоимости договора при условии получения оригиналов акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры генподрядчика.

В адрес ООО "БВТ" никогда не поступало каких-либо актов сдачи-приемки оказанных услуг, уведомлений о зачете встречного требования, счета-фактуры на оказанные услуги и прочих сообщений, уведомлений и документов, которые должны быть предоставлены согласно п.6.3 договора подряда N 10-06-Б от 10.06.2016 г. и ст.410 ГК РФ. По бухгалтерскому учету долг кредитора перед должником отсутствует, т.к. генподрядные услуги не были предъявлены в установленном договором и законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Вывод суда о том, что сумма в размере 7 250 221 руб. 83 коп. (19.25% от цены договора) законно удержана в одностороннем порядке должником, и, согласно п.6.3 договора, является гарантийным удержанием, что не противоречит действующему законодательству, является несоответствующим обстоятельствам дела, в связи со следующим: сумма в размере 7 250 221 руб. 83 коп., что составляет 19,25% от цены договора, согласно п.6.3 договора, не является гарантийным удержанием, а является стоимостью услуг должника-генподрядчика по договору, за услуги, оказанные должником кредитору в процессе исполнения последним договора; стоимость услуг должника-генподрядчика по договору, оказанных должником кредитору в процессе исполнения последним договора, не может быть удержана в одностороннем порядке, т.к. условиями договора предусмотрен порядок приемки генподрядных услуг (при условии получения оригиналов акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры генподрядчика), а действующим законодательством предусмотрена обязанность исполнителя услуг сдать результат услуг заказчику; стоимость генподрядных услуг не может быть удержана от суммы 37 663 490,00 рублей, указанной в товарной накладной N 2954 от 21.11.2016 г., но не оплаченной полностью, так как должником была уплачена лишь сумма в размере 23 000 000,00 рублей, а сторонами договора установлен срок, по истечении которого у Должника появляется право на предъявление встречного требования (об оплате услуг генподрядчика), а именно, 3-дневный срок со дня получения подрядчиком соответствующего платежа от генподрядчика.

Таким образом, по мнению заявителя, суд неверно пришел к выводу, о том, что должником законно удержана сумма в размере 7 250 221 руб. 83 коп. (19,25% от цены договора).

Кредитор полагает, что сумма в части основного долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, должна составлять 14 663 490,00 рублей, согласно расчету, приведенному в заявлении кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "БВТ", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "БСК-Москва" (генподрядчик) и ООО "БВТ" (подрядчик) заключен договор от 10.06.2016 г. N 10-06-Б.

Согласно условий договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г.Москва, ул.Бакунинская, д.13", а генподрядчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату.

Оплата за поставленное оборудование и выполненные работы осуществляется на основании представленных подрядчиком генподрядчику товарных накладных ТОРГ-12, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры по факту поставки оборудования и/или итогам выполненных работ.

Как указал кредитор, согласно товарной накладной N 2954 от 21.11.2016 г., подписанной обеими сторонами, ООО "БВТ" выполнены обязательства по договору на сумму 37 663 490 руб., со стороны АО "БСК-Москва" оплачено в пользу ООО "БВТ" только 23 000 000 руб., в связи с чем просит включить в реестр требований кредиторов 16 068 406 руб. 35 коп., в том числе: суммы основного долга 14 663 490 руб. и суммы договорной неустойки 1 404 916 руб. 35 коп.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст.ст.711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (ст.720 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, кредитор должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ должником.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего, по данным бухгалтерского учета перед ООО "БВТ" числится кредиторская задолженность, которая составляет 7 413 268 руб. 17 коп. Сумма основного долга 14 663 490 рублей, о которой заявляет кредитор, была уменьшена на 7 250 221 руб. 83 коп. исходя из содержания договора, согласно которому, подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость предоставленных им услуг в размере 19,25% от стоимости договора (гарантийное удержание). Для исчисления суммы услуг генподрядчика и сумм гарантийного удержания стоимость работ включает в себя стоимость оборудования, в том числе, поставленного генподрядчику до даты выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке на основании товарных накладных (актов приема-передачи и иных документов).

Данный пункт, предусматривающий гарантийное удержание, как обоснованно указал суд в обжалуемом определении, соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что стороны включили в договор подряда условие о гарантийном удержании части оплаты в течение определенного срока в обеспечение обязательств подрядчика и для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах сумма основанного долга должника перед кредитором составляет 7 416 268 руб. 17 коп., что соответствует данным бухгалтерского учёта должника.

Также заявителем начислена договорная неустойка в размере 1 404 916 руб. 35 коп. Контррасчёт данной неустойки конкурсным управляющим не представлен, возражения по ней лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Указание конкурсного управляющего о том, что кредитором были нарушены сроки выполнения работ, не подтверждаются соответствующими материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-109489/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БВТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко