Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-10860/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-29195/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Ермакова Р.С. - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермакова Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июня 2018 года по делу N А41-29195/18,

принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Московской области

к арбитражному управляющему Ермакову Роману Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Ермакову Роману Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, Ермаков Р.С.) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-29195/18 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 37-39).

Не согласившись с данным судебным актом, Ермаков Р.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-9752/17 ООО "Стивиком" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ермаков Роман Сергеевич - член САУ "Возрождение" (т. 1 л. д. 216-221).

Сообщение о признании ООО "Стивиком" несостоятельным (банкротом) опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 01.04.2017 за N 56, стр. 54.

Сулейманов Д.Ш. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с жалобами от 15.01.2018 исх. N 42103-1/18, от 22.01.2018 исх. N 42103-2/18-18 и от 22.01.2018 исх. N 42103-3/18-18 на действия арбитражного управляющего Ермакова Р.С. при проведении процедуры банкротства ООО "Стивиком" (т. 1 л. д. 11-20).

В ходе административного расследования установлено:

- в нарушение пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о собрании кредиторов, назначенного на 20.06.2017.

- в нарушение абзаца 12 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий опубликовал сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 20.06.2017 только 25.08.2017.

- в нарушение пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, с пропуском установленного законодательством срока.

- с нарушением установленных законом сроков арбитражный управляющий опубликовал сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц от 24.01.2018.

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не направил в Арбитражный суд Московской области протокол собрания кредиторов от 20.06.2017.

- арбитражный управляющий не уведомил орган по контролю (надзору) о собрании кредиторов, назначенном на 20.06.2017.

Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего Ермакова Р.С. 15.02.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. д. 21-25).

Административным органом 16.04.2018 вынесен протокол N 00705018 в отношении арбитражного управляющего Ермакова Р.С. о привлечении управляющего к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. д. 43-48).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о собрании кредиторов, назначенного на 20.06.2017.

Из абзаца 12 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение абзаца 12 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий опубликовал сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 20.06.2017 только 25.08.2017 (сообщение N 2036094 на сайте ЕФРСБ), с просрочкой в два месяца.

В соответствии пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, с пропуском установленного законодательством срока. Инвентаризационная опись датирована 16.06.2017, следовательно, крайней датой для публикации была 21.06.2017, арбитражный управляющий сделал публикацию 02.08.2017, с просрочкой в полтора месяца (сообщение N 1980166 на сайте ЕФРСБ).

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней, с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не направил в Арбитражный суд Московской области протокол собрания кредиторов от 20.06.2017.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанных пунктов Законодательства о банкротстве, Арбитражный управляющий не уведомил орган по контролю (надзору) о собрании кредиторов, назначенном на 20.06.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим в нарушение вышеуказанных пунктов Закона о банкротстве, не в полном объеме выполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения имеется.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт наличия в действиях арбитражного управляющего Ермакова Р.С. события вменяемого правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами административного дела.

Сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств повторного привлечения к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку административное правонарушение совершено впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями заявителя вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в пунктах 1-4 решения суда первой инстанции нарушения были совершены при отсутствии вины конкурсного управляющего, а именно отсутствием денежных средств для оплаты публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Арбитражным управляющим Ермаковым Романом Сергеевичем не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-29195/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова