Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-31188/18

г.Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-224219/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПСП", ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-224219/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1381),

по иску ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439; 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д.5А, д.5А; временный управляющий Лихачев Александр Николаевич, адрес для направления корреспонденции: 650025, г. Кемерово, ул. Чкалова, д.10)

к ООО "ПСП" (ОГРН 1057810080800; 191024, г. Санкт - Петербург, ул. Дегтярная, д.9, кв.16),

о взыскании неустойки в сумме 1 795 003,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от временного управляющего истца: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.03.2018 требования ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - истец, предприятие) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ПСП" (далее - ответчик, общество) неустойки по договору подряда N1314187384082090942000000/396/02-ОБ/14 (далее - договор) в размере 1.795.003,46 рублей удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей неустойки снижен до 737.672,48 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей жалобе просило изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки до 419.143,34 рублей, считает, что не правильно определены сроки просрочки выполнения работ.

Предприятие в своей жалобе просило изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили изменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы процессуального оппонента не согласились, считают их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования предприятия с применением ст.333 ГК РФ установив размер подлежащей уплате неустойки в сумме 877.637,60 рублей, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 года между ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерство обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 949 переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 11" (ФГУП "ГВСУ N 11") (далее - Заказчик, Истец) и ООО "ПрофСтройПроект" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда N1314187384082090942000000/396/02-ОБ/14 на проведение детального обследования технического состояния здания и выполнение комплекса работ по проектированию объекта: "Реконструкция солдатской казармы войсковой части 42651 пл. 15" г. Мирный, Архангельской области" (шифр объекта 500/15-КАЗ (далее - Объект, (далее - Договор)).

Согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обследованию и проектированию Объекта по стадиям: "Проектная документация" и "Рабочая документация" (далее - проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) согласно Заданию на проектирование, иным документам и указаниям Заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) установлено, что как Проектную, так и Рабочую документацию Ответчику надлежало изготовить и передать Истцу в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора, то есть не позднее 01.09.2014.

В ходе проверки установлено, что документы на стадии "Проектная документация" первоначально сданы ответчиком 27.08.2014, то есть в установленный договором срок.

Однако передача документации носила формальный характер. Представленная документация содержала существенные недостатки, в связи с чем, со стороны Технического заказчика (ОССО KB РУЗКС ЗВО), других согласующих органов (организаций), а также Государственной экспертизой МО РФ (далее - ГЭ МО РФ) был выставлен ряд замечаний, в результате чего 17.08.2015 по проекту было получено отрицательное заключение ГЭ МО РФ.

Положительное заключение ГЭ МО РФ по технической части (без смет) стадии "Проектная документация" было получено только 26.08.2015, по сметной части -10.02.2016.

Согласно п. 1.7. Договора установлено, что обязательства Подрядчика по Договору считаются надлежаще выполненными только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта по стадии "Проектная документация" и акта приёмки сдачи-приёмки выполненных работ по стадии "Рабочая документация".

Таким образом, исходя из условий Договора, обязательства Подрядчика по стадии "Проектная документация" считаются выполненными только 10.02.2016 (дата получения положительного заключения ГЭ МО РФ по сметной части стадии "Проектная документация").

Просрочка выполнения работ по стадии "ПД" составляет 527 дней.

Работы по стадии "Рабочая документация" ответчиком не завершены до настоящего времени.

Замечания, выставленные ОССО KB РУЗКС ЗВО 16.06.2016, не устранены. Догоночный график исправления выявленных недостатков, установленный самим же Подрядчиком (письмо Ответчика от 08.09.2016 исх.N 174, вх.N 1602), нарушен, откорректированная Рабочая документация в срок до 23.09.2016 не представлена.

Нарушение срока выполнения работ по данной стадии, за исключением периода, охваченного исковым заявлением от 08.12.2015, по которому стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением в рамках дела N А40-9239/16, составляет 783 дня.

Необходимо отметить, что данный Договор был заключен с Ответчиком во исполнение Истцом обязательств по договору N 1314187384082090942000000/ ДГЗ-500/15-КАЗ-221.1 от 30.10.2013, заключенному с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее -Договор-2), который в свою очередь был заключен во исполнение Государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации от 07.10.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привели к срыву сроков по данному Договору, и как следствие этого к нарушению сроков по Договору-2 и по Государственному контракту.

В связи с чем, истцом ответчику на основании п. 5.2 Договора была начислена неустойка, сумма которой согласно расчета истца составляет 1 795 003,46 коп., и именно: по стадии "ПД" за период с 01.09.2014 (90 дней с даты подписания контракта, т.е. с окончания срока выполнения обязательств по договору) по 10.02.2016 (получение результата выполненной работ - положительного заключения экспертизы) в сумме 570.155 руб.; по стадии "РД" за период с 09.12.2015 (после даты утверждения судом мирового соглашения в рамках дела N А40-9239/16) по 29.09.2016 (день подачи искового заявления) по 23.01.2018 (момент рассмотрения спора в суде) в сумме 1.224.848 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Однако, дана претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных п. 1.8 и календарным планом выполнения работ (ПриложениеN 2) настоящего Договора, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции сослался на то что расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан, вопреки мнению ответчика, верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, отмечено, что при расчете периода, истец принял во внимание сдачу результата работ по этапу "ПД" после устранения замечаний и получения положительной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 737.672,48 рублей, указал, что произвел её расчет по двукратной ключевой ставке банковского процента ЦБ РФ, действующей в настоящий период.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким расчетом суда первой инстанции, поскольку полагает, что его следовало произвести за несвоевременное выполнение работ по разделу "Проектная документация" в период с 02.09.2014 по 10.02.2016 исходя из двукратных учетных ставок действующих в редакциях ч.1 ст.395 ГК РФ в названный период, что составит 280.226,86 рублей, а также за несвоевременное выполнение работ по разделу "Рабочая документация" в период с 09.12.2015 по 23.01.2018 исходя из двукратных учетных ставок действующих в редакциях ч.1 ст.395 ГК РФ в названный период, что составит 597.410,74 рублей, итого 877.637,60 рублей.

Доводы апелляционной жалобы общества о не правильном определении сроков просрочки выполнения работ подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а также утверждения об отсутствии вины в несвоевременном выполни работ подлежат отклонению ввиду отсутствия документов подтверждающих направление ответчику соответствующих уведомлений ст.ст.716, 719 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы предприятия со ссылками на дело N А40-208960/16, не могут быть приняты во внимание поскольку не могут носить преюдициальный характер.

Таким образом, судебный акт подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, требования истца следует удовлетворить с применением ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей оплате неустойки до 877.637,60 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266, 269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-224219/17 изменить.

Взыскать с ООО "ПСП" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" неустойку в сумме 877 637 (восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 60 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 23 316 (двадцать три тысячи триста шестнадцать) руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ПСП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 634 (семь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе истца: с ФГУП "ГВСУ N 14" в сумме 1 533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) руб., с ООО "ПСП" - в сумме 1 467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова