Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-13272/18

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А60-3401/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2018 года

по делу N А60-3401/2018

по иску Благотворительного Фонда защиты бездомных и отказных животных "Добрые руки" (ОГРН 1116600001132, ИНН 6623996038)

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках муниципального контракта,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13272/2018(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года подана заявителем 03 сентября 2018 года, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ранее ответчик уже обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-13272/2018(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года.

Определением от 28 августа 2018 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с тем, что жалоба была подана с пропуском процессуального срока на обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 12 июля 2018 года истек 13 августа 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" указывает на то, что причиной позднего обращения с апелляционной жалобой послужила длительная оплата государственной пошлины.

Заявитель ссылается на то, что в связи со сложной финансовой ситуацией в муниципальном образовании "Город Нижний Тагил" оплата государственной пошлины была произведена только 09 августа 2018 года, а получена юридической службой заявителя только 14 августа 2018 года ввиду нахождения юриста в командировке. В этот же день апелляционная жалоба с платежным поручением была направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, то обстоятельство, что штатный юрист, ответственный за подготовку и подачу апелляционной жалобы находился в командировке в момент получения ответчиком платежного поручения об уплате государственной пошлины, относится к внутренним организационным проблемам самого ответчика и не может рассматриваться апелляционным судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание месячный срок обжалования решения суда первой инстанции от 12 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для направления надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика тяжелого финансового положения он вправе был в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что определением суда от 28 августа 2018 года вопрос о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 09 августа 2018 года N 1593 был разрешен судом апелляционной инстанции, повторно данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова