Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 16АП-2378/18

г. Ессентуки

10 сентября 2018 г.

Дело N А15-244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2018 по делу N А15-244/2018 (судья Магомедов Т.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485)

к непубличному акционерному обществу "Сулакский ГидроКаскад" (ОГРН 1070546001173, ИНН 0516009712)

о признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее-истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к непубличному акционерному обществу "Сулакский гидроэнергетический каскад" (далее-ответчик, общество) о признании договора аренды от 16.08.2016 N 0816-01 ничтожным и применений последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований и просил признать договор аренды от 16.08.2016 N 0816-01 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества принять имущество, переданное по договору аренды и возвратить 6 107 651,99 рубля, взысканных по постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД от 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2018 по делу N А15-244/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с АО "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.04.2018 по делу N А15-244/2018, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2018.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2018 по делу N А15-244/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2016 непубличное акционерное общество "Сулакский гидроэнергетический каскад" (арендодатель) и акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (арендатор) заключили договор аренды N 0816-01 объектов энергетического хозяйства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты энергетического (сетевого) хозяйства, указанные в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1). Передаваемое имущество включает в себя сооружения, оборудование и прочие основные средства (пункт 1.2), предназначено для передачи электроэнергии (пункт 1.4) и передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение N 5 к договору).

Срок аренды имущества установлен в пункте 1.5 договора и составляет с 01.06.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды имущество, передаваемое в аренду, включает единый технологический комплекс - электрические сети "Энергосбыта" с. Гимри, линию электропередачи от ОРУ-110 кВ Гергебильской ГЭС до подстанции ГПП 110 кВ пл. строительства Гоцатлинской ГЭС, линию электропередачи от подстанции 110 кВ ГПП-110 кВ "Чиркей" до подстанции 110 кВ ГПП-110 кВ пл. "Ирганай" (ВЛ N 170), ВЛ-110 кВ ГПП "Ирганай" - ПС "Гоцатлинская ГЭС", ГПП Головного узла Ирганайской ГЭС, ОРУ подстанции 110/35 кВ ГПП "Ирганай", подстанцию 110/10 кВ "Гоцатлинская" и дополнительное имущество, а также п/с "Роббинс".

Сторонами не оспаривается, что имущество передано истцу в аренду.

Письмом от 14.10.2016 РСТ по Республики Дагестан сообщило истцу - арендатору со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 30.09.2016 N 989 (далее - постановление N 989) о необходимости расторгнуть договор аренды с обществом и до 18.10.2016 представить в РСТ Дагестана копию уведомления о расторжении договора, указав, что в противном случае компания не будет соответствовать критериям отнесения владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 (далее - постановление N 184).

Письмом от 19.10.2016 N 02-01/2685 компания предложила обществу подписать соглашение о расторжении договора аренды, ссылаясь на указанное постановление N 989.

Письмом от 03.11.2016 общество предложение компании отвергло, указывая на то, что имущество используется для электроснабжения потребителей Республики Дагестан, в штате общества отсутствует необходимый персонал для эксплуатации и обслуживания этого имущества, расторжение договора повысит риск возникновения аварийных ситуаций и повлечет негативные социально-экономические последствия.

Отказ в расторжении договора аренды имущества от 16.08.2016 N 0816-01 по соглашению сторон явилось основанием для обращения акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к непубличному акционерному обществу "Сулакский гидроэнергетический каскад" о расторжении договора аренды в связи с чем было возбуждено дело N А15-5450/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2017 по делу N А15-5450/2016, вступившим в законную силу, исковые требования компании удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды от 16.08.2016 N0816-01 между АО "Дагестанская сетевая компания" и НАО "Сулакский гидроэнергетический каскад".

Вместе с тем акционерное общество "Дагестанская сетевая компания", считая договор аренды от 16.08.2016 N 0816-01 ничтожной сделкой, обратилось в суд с иском о признании договора аренды от 16.08.2016 N 0816-01 ничтожным и применений последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункту 1 статьи 1, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" является территориальная сетевая организация, основным видом деятельности которой оказание услуг по передаче электроэнергии в Республике Дагестан по утвержденным органом тарифного регулирования тарифам на передачу электроэнергии, а непубличное акционерное общество "Сулакский Гидроэнергетический Каскад" является организацией, владеющей объектами по производству электрической энергии, с использованием которых осуществляется производство электрической энергии и мощности с целью ее продажи на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) розничных рынках электрической энергии.

В данном случае компания при заключении договора аренды объектов по производству электроэнергии имела намерение как производить электроэнергию, так и осуществлять деятельность по передаче электроэнергии потребителям на территории Республики Дагестан.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А15-5450/2016 оценил условия договора аренды энергетического хозяйства N 0816/01 от 16.08.2016, пришел к выводу, что договор содержит все существенные условия для заключения договора данного вида, оснований для признания договора незаключенным у суда не имелось

Обращаясь в суд с требований о признании договора аренды энергетического хозяйства N 0816/01 от 16.08.2016 недействительной сделкой, компанией указано на изменение критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Проверив указанный довод истца, судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2016 N 989 к указанным критериям добавлен шестой - отсутствие во владении и (или) пользовании объектов электросетевого хозяйства, расположенных в административных границах субъекта Российской Федерации и используемых для осуществления регулируемой деятельности в указанных границах, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании иному лицу, владеющему объектом по производству электрической энергии (мощности), который расположен в административных границах соответствующего субъекта Российской Федерации и с использованием которого осуществляется производство электрической энергии и мощности с целью ее продажи на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) розничных рынках электрической энергии.

Одновременно с этим установлено, что пункты 1, 2 и 6 критериев, утвержденных настоящим постановлением, не применяются к владельцам объектов электросетевого хозяйства, осуществляющим передачу электрической энергии в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и с технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами.

Пункт 6 критериев, утвержденных настоящим постановлением, не применяется к:

- владельцам объектов электросетевого хозяйства, осуществляющим передачу электрической энергии на территории Приморского края, - до 1 января 2018 г.;

- хозяйствующим субъектам, осуществляющим указанные в статье 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" виды деятельности с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании электростанций и иных объектов электроэнергетики, непосредственно связанных между собой и (или) с принадлежащими этим субъектам энергопринимающими устройствами, преимущественно предназначенных для удовлетворения собственных производственных нужд, при условии соблюдения такими хозяйствующими субъектами установленных Правительством Российской Федерации особенностей функционирования хозяйствующих субъектов и при условии направления ими уведомления об использовании указанных объектов электроэнергетики в антимонопольный орган.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в Постановление Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" внесены изменения в установлении критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям после заключения договора аренды энергетического хозяйства N 0816/01 от 16.08.2016.

Следовательно, учитывая, что договор аренды заключен до введения указанного шестого критерия отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, договор аренды энергетического хозяйства N 0816/01 от 16.08.2016 не может быть признана недействительной сделкой на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент ее заключения она не нарушала требований закона или иного правового акта.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, указанная компанией норма направлена на обеспечение соблюдения установленного для территориальных сетевых организаций запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и по купле-продаже электрической энергии.

Последствием сохранения соответствующего имущества на праве аренды после введения нового критерия является не признание сделки, заключенной до введения такого критерия, ничтожной, а признание компании несоответствующей Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В данном случае компания в целях соответствия указанным критериям приняла меры к расторжению договора аренды и прекращению его действия.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств о том, что общество отказывается принимать имущества после расторжения договора аренды, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств по необоснованному взысканию арендных платежей, которые подлежат возврату как применения последствий недействительной сделки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при обращении с заявлением о признании договора недействительной акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина по исковому заявлению судом первой инстанции правомерно возложена на истца и взыскана в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями общества был причинены компании убытки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку компания вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, представив суду совокупность доказательств для применения гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2018 по делу N А15-244/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2018 по делу N А15-244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко