Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 15АП-13308/18

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 г.

дело N А53-8079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Исакова Т.С., доверенность от 23.03.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 по делу N А53-8079/2018 по иску индивидуального предпринимателя Салтовец Александра Юрьевича (ИНН 616302971355, ОГРНИП 314619621900059) к ответчику - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой Ольге Николаевне (ИНН 341100138022, ОГРНИП 316344300050992) о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салтовец Александр Юрьевич (далее - ИП Салтовец А.Ю., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой Ольге Николаевне (далее - ИП Глава К(Ф)Х Кривоспицкая О.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 340 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2017 по 28.06.2018 в размере 93 286,03 руб. и по день фактического исполнения обязательств (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части передачи ответчику на реализацию товара, предусмотренного договором от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Салтовец Александра Юрьевича взыскан основной долг в размере 1 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 11.08.2017 по 28.06.2018 в размере 93 286,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 340 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день погашения долга, начиная с 29.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 400 руб., с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 933 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкая О.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленным ответчиком доказательствам частичного исполнения обязательств по договору - товарно-транспортной накладной, подтверждающей отгрузку 52 т 370 кг пшеницы.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что товар истцом не получен, ответчиком обязанности по договору не исполнены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.08.2017 между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой О.Н. (комитент) и индивидуальным предпринимателем Салтовец А.Ю. (комиссионер) заключен договор на реализацию сельхозпродукции N 07/08/12-33, по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность по реализации сельхозпродукции (далее - товар) комитента от своего имени, но за счет комитента, а также, при необходимости, организации отгрузки и доставки реализуемого товара на элеватор (склад) покупателя.

Приложением N 1 от 07.08.2017 к договору на реализацию сельхозпродукции N 07/08/12-33 от 07.08.2017 стороны согласовали условия реализации партии товара - пшеница в количестве 200 тонн по цене 6 700 руб. за 1 тонну, без НДС, всего на сумму 1 340 000 руб. Срок реализации партии товара установлен сторонами с 07.08.2017 по 20.08.2017. Передача товара на реализацию - склад (элеватор) комитента.

В соответствии с пунктом 2.6 договора комитент вправе получить обеспечительный платеж в размере стоимости товара, указанного в дополнительном соглашении. В случае получения комитентом обеспечительного платежа от комиссионера комитент обязан в срок, указанный в дополнительном соглашении к договору, передать комиссионеру товар на реализацию, в противном случае вернуть комиссионеру обеспечительный платеж в течение 3-х банковских дней (пункт 2.7 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 340 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 394 от 15.03.2018.

В свою очередь, ответчик обязательства по договору не исполнил, пшеницу в установленный дополнительным соглашением к договору срок на реализацию комиссионеру не передал.

С целью досудебного урегулирования спора ИП Салтовец А.Ю. направил в адрес ответчика претензию N 09/02//01 от 09.02.2018 с просьбой возвратить обеспечительный платеж в сумме 1 340 000 руб., а также проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 56 858,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 858,22 руб.

Неисполнение требований предпринимателя Салтовец А.Ю. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика обеспечительного платежа подтвержден материалами дела (л.д. 7), ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передаче истцу продукции в согласованный срок.

Довод ответчика о том, что 12.08.2017 им было отгружено 52 т 370 кг пшеницы, не может быть принят апелляционным судом, поскольку не подтвержден надлежащими документальными доказательствами, документы, подтверждающие реальность поставки 52 т 370 кг пшеницы не представлены.

Постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31.

При этом правила заполнения формы N СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Товарно-транспортная накладная по форме N СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (п. 68 Рекомендаций по заполнению). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма N ТОРГ-12) отнесена к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций и должна содержать в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Вместе с тем, представленная ТТН не отвечает вышеуказанным требованиям Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Кроме того, из пункта 1.4 договора следует, что по каждой партии товаров стороны составляют Дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых определяется номенклатура, количество, качество и цена реализуемого товара, срок передачи товара на реализацию, условия доставки, а также размер вознаграждения комиссионера. Вместе с тем, Дополнительного соглашения на объем 52 т 370 кг пшеницы в материалы дела не представлено, истец отрицает факт поставки, оригинала ТТН N 4 от 12.08.2017 ответчиком также не представлено.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 1 340 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а в данном случае таковой не установлен, требование истца о начислении процентов с 11.08.2017 по 28.06.2018, а также с 29.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга удовлетворено правомерно.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой О.Н. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 по делу N А53-8079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны (ИНН 341100138022, ОГРНИП 316344300050992) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин